竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1461號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭金釵 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11362 號），本院判決如下： 　　主　文 鄭金釵犯竊盜罪，處罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。 　　事　實 鄭金釵於民國113年2月1日上午11時8分（起訴書誤載為13分）許 ，在新北市○○區○○街000號之由陳威翰所經營之蔬果攤（下稱本 案蔬果攤），徒手竊取攤位上之番茄2顆（價值新臺幣【下同】2 0元，已發還，下稱本案番茄），隨即置入隨身攜帶之手提袋內 ，得手後欲離開現場，為陳威翰之配偶黃靜玉察覺有異，與陳威 翰共同攔阻並報警處理，而查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告鄭金釵不爭執各該 證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（易卷第31至36頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承有於113年2月1日上午11時8分許在本案蔬果 攤之攤位上拿取本案番茄之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：本案純粹是誤會，我當時是要買本案番茄，有把20元放在攤位旁，是老闆沒看到云云。惟查： 　㈠被告確有竊取本案番茄之犯行，說明如下： 　⒈證人黃靜玉於警詢時、偵查中證稱：我原本在攤位外移我的 電動車，看到被告將本案番茄放入他自己的手提袋內，覺得有點奇怪，我便上前問被告有無結帳，被告回答說有，我再問被告總共多少錢，被告回稱30元，但當時攤位人不少，且店內只有我先生陳威翰一人結帳，從我注意被告將本案番茄放入袋內至我詢問被告間隔時間很短，被告不可能完成結帳，我就請被告將本案番茄拿出來給陳威翰秤重，結果是10兩，價格為20元，被告這時才朝桌上丟了20元等語（偵卷第23至25頁反面、第71頁正反面）。 　⒉證人即告訴人陳威翰於警詢時、偵查中指訴：當時我太太黃 靜玉問我被告有沒有結帳，我看了被告確認他沒有結帳，被告一開始說他已經付了30元，但經秤重結果確認本案番茄價金為20元後，被告才拿出20元放在攤位架上等語（偵卷第19至21頁反面、第71頁正反面）。 　⒊觀諸卷附監視器影像截圖，可見本案蔬果攤於案發當時確有 不少顧客在店內消費（偵卷第45頁正反面），且店內之蔬果係按重量秤斤販售，而被告於案發當日上午11時8分51秒拿取本案番茄後，於當日上午11時8分57秒將本案番茄置入其手提袋內，嗣證人黃靜玉察覺有異，遂於當日上午11時9分32秒上前詢問被告等情，有現場監視器影像截圖在卷可憑（偵卷第45至47頁）。 　⒋準此，就被告將本案番茄置入手提袋，未結帳即打算離開， 為證人黃靜玉發覺而上前詢問後，被告先稱已支付30元，俟經秤重確認本案番茄價金為20元後，被告始拿出20元欲付款等節，證人黃靜玉、陳威翰前開證述核屬一致；且證人黃靜玉所指其見被告拿取本案蕃茄後，依店內當時人潮，被告應無法於短時間完成秤重、付款，被告卻打算離開店內，因而懷疑被告並未結帳才上前詢問被告等節，亦與前述現場監視器影像截圖勾稽吻合，並有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第27至31頁）、現場監視器影像截圖、本案番茄照片（偵卷第45至47頁反面）等事證足資補強，是證人陳威翰、黃靜玉前開證述應屬信而有徵，堪認被告將本案番茄置入隨身攜帶之手提袋後，竟未結帳，反計畫趁隙離開本案蔬果攤，遭證人黃靜玉察覺而攔阻後，先謊稱已付款30元，然經秤重發覺本案番茄之價格應為20元，與其說詞不符而無法自圓其說後，才將20元置於桌上，企圖付款以息事寧人之事實。從而，被告確有為如事實欄所示竊盜犯行，要屬灼然。 　㈡被告辯詞不予採信之說明： 　　被告雖辯稱其有先將20元放在攤位上，本案係誤會云云，惟 查：證人陳威翰、黃靜玉證稱被告係遭攔阻且因無法自圓其說才拿出20元，而非先將20元放在攤位上乙情，業如經本院認定說明如前，是被告之辯詞與證人陳威翰、黃靜玉前開證述不符；再者，證人陳威翰當時就在本案蔬果攤內，此為被告供承在案（易卷第34頁），若被告確有付款意願，理應將買賣價金直接交與陳威翰，豈有不顧遭其他顧客竊取之可能，隨意將現金置於攤位上，徒增遭店家誤會未付款甚至竊盜之風險，足徵被告之辯詞悖於常情；此外，本案番茄係按重量販賣，業如前述，被告不可能未經證人陳威翰秤重，即知悉本案番茄之價格為20元，而被告若有先經證人陳威翰秤重，亦不可能不將價金直接交與證人陳威翰，反而隨意放在攤位上，換言之，在本案番茄係秤斤販賣下，要無發生被告所指其確有付款20元，並置於攤位上，僅證人陳威翰、黃靜玉沒有看到之情之餘地。從而，被告之辯詞，顯與事實不符，應係事後卸責之詞，不足採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取本案蔬果攤之 番茄2顆，侵害告訴人陳威翰之財產權，所為應予非難；又被告已有諸多竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告之素行不佳，而其一再犯罪質相同之罪，足見被告欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念亦極度薄弱，不宜輕縱；再考量被告犯罪之動機、目的、所竊財物價值及告訴人已取回遭竊之物品；並參酌被告未能坦承犯行之犯後態度；兼衡被告自陳之教育程度與生活狀況（易卷第35、36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、不予宣告沒收或追徵之說明： 　　被告竊得本案番茄，核屬其本案犯罪所得，又告訴人已全數 領回前開財物，此有贓物認領保管單1份在卷可查（偵卷第35頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，就前開犯罪所得不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。