傷害
日期
2025-03-04
案號
PCDM-113-易-1483-20250304-1
字號
易
法院
臺灣新北地方法院
AI 智能分析
摘要
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1483號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王靜梅 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第10770 號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式 審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,經本院裁定改依簡式審 判程序進行,判決如下: 主 文 王靜梅犯傷害罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實 一、王靜梅與李小青為同事關係,雙方於民國112年12月18日6時 10分許,在新北市○○區○○○路00號之杰哥蛋餅早餐店內,因工作問題發生齟齬,王靜梅竟基於傷害人身體之犯意,以徒手推擠、拉扯李小青方式,致李小青跌倒在地,並受有腰部扭傷及拉傷之傷害(下稱本案傷勢)。 二、案經李小青訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告王靜梅所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,亦非屬高等法院管轄之第一審案件,其於本院準備程序中就被訴事實全部為有罪之陳述,經告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告之意見後,認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處,爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定,經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2 之規定,不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、上揭犯罪事實,業據被告於本院審理時坦承不諱(見易字卷 第46、49頁),核與證人即告訴人李小青於警詢中之證述相符(見偵卷第15至21頁),復有告訴人所提出之大魏診所112年12月18日診斷證明書、員警所製作之案發現場譯文、現場監視器影像畫面截圖、本院勘驗筆錄等件在卷可佐(見偵卷第31、33至35、37至41頁、易字卷第51至59頁),足認被告之任意性自白與事實相符,堪予採信。是本案事證明確,被告犯行堪以認定,應予依法論科。 三、論罪科刑: ㈠核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為智識成熟之成年人, 遇事竟未能秉持平和、理性之方式,循正當、合法之途徑解決其與告訴人間對工作分配之糾紛,逕自徒手推擠、拉扯告訴人,致告訴人受有本案傷勢,實有不該,應予非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行,然未能與告訴人達成和解或調解,並未取得告訴人諒解之犯後態度,兼衡被告無前科之素行,有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參,復考量被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度及範圍,以及被告於本院審理時自陳高中畢業、現為一般上班族、需扶養母親、經濟狀況不佳之智識程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀(見易字卷第48至49頁),量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準,以資懲儆。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官楊凱真提起公訴,檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第二十一庭 法 官 呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 吳庭禮 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ;致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。