竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1522號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 于康儷 （現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第247 09號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，裁定改依簡式審 判程序進行審理，判決如下： 　　主　文 于康儷犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯以不正方法由自動付款設備取財罪，處有期徒 刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣拾萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 于康儷意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意，於民國113年3 月23日14時，在新北市○○區○○街00號後棟，徒手竊取李駿豪所有 如附表所示之物。又意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由 自動付款設備取財的犯意，解鎖竊得手機（即附表編號1），輸 入帳號、密碼，登入李駿豪名下中國信託商業銀行000-00000000 0000號帳戶網路銀行，致中國信託商業銀行誤以為于康儷獲得李 駿豪授權，同意依于康儷指示，於113年3月23日14時6分，將新 臺幣（下同）4萬5,000元轉入于康儷繳交房租的帳戶。又輸入帳 號、密碼，登入李駿豪名下玉山商業銀行808-0000000000000號 帳戶網路銀行，致玉山商業銀行誤以為于康儷獲得李駿豪授權， 同意依于康儷指示，於113年3月23日15時41分，將4萬9,900元（ 另外有15元手續費）轉入不知情林靜莉（于康儷的配偶）名下帳 戶，于康儷因此取得李駿豪所有財物。 　　理　由 一、被告于康儷於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第9頁至第15頁背面、第107頁至第109頁；本院卷第40頁、第46頁至第47頁），與告訴人李駿豪於警詢證述大致相符（偵卷第16頁至第17頁背面、第21頁至第22頁），並有監視器畫面、對話紀錄、交易明細、被告親自書寫字條各1份在卷可證（偵卷第33頁、第34頁、第36頁至第50頁、第67頁至第89頁），足以認為被告具任意性的自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。 二、論罪科刑與沒收： （一）所謂「自動付款設備」的概念，解釋上除了實體自動櫃員 機以外，透過電信傳輸服務的電話語音、網路ATM或網路銀行等金融服務，也應該包含在內，因此被告行為所構成的犯罪是刑法第320條第1項竊盜罪、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取財罪。 （二）罪數問題： 　　1.被告登入告訴人2個網路銀行帳戶，將款項轉帳至其他帳 戶，侵害同一個人的財產法益，行為之間存在相當程度的類似性，獨立性非常地薄弱，無法勉強分開，應該視為數個舉動的接續實行，以實質上一罪的「接續犯」進行評價比較適當。 　　2.又被告於審理供稱：我偷手機以前沒有預期到可以使用告 訴人的網路銀行等語（本院卷第47頁），可以認為被告是基於不同的犯罪決意竊盜、以不正方法由自動付款設備取財，應該分別進行處罰，起訴書認為是想像競合，並非正確。 （三）量刑： 　　1.審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何憑藉自己的努力 ，透過正當途徑獲取財物，竟然不勞而獲，徒手竊取他人財物，又使用竊得的手機登入他人網路銀行而取得財物，行為非常值得加以譴責，幸好部分財物事後已經主動歸還告訴人，被告並始終坦承全部犯行，對於司法資源有一定程度的節省。 　　2.一併考慮被告有詐欺、違反洗錢防制法、施用毒品、恐嚇 、偽造署押的前科，更因為竊盜、詐欺、不能安全駕駛、施用毒品等案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（5年內），素行不佳，於審理說自己國中肄業的智識程度，入監前從事烘焙工作，月薪約3萬元，與配偶同住，需要扶養父親及配偶的家庭經濟生活狀況，只有口頭與告訴人達成和解約定，還沒有將錢還給告訴人等一切因素，再考慮被告取得的不法利益多寡，就被告所犯各罪，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。 （四）沒收的說明： 　　1.被告竊得現金9,600元（如附表編號5），以及以不正方法 取得告訴人的財物共9萬4,900元，兩者相加總共是10萬4,500元，為被告的犯罪所得，又未扣案，應該依據刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　2.告訴人於警詢證稱：除了現金9,600元和轉去其他帳戶的 款項以外，被告已經將其他物品都還給我了等語（偵卷第21頁背面），可以認為被告固然造成他人財產損害，但是自己並無犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，不需要將附表所示之物（除了現金9,600元以外）宣告沒收。 　　3.至於扣案被告所有手機1支，雖然存在被告事後與告訴人 談論自己犯罪行為的對話紀錄（偵卷第67頁至第89頁），但是沒有證據顯示與被告當下的犯罪行為有關，也不是違禁物，無法宣告沒收，應該由檢察官另外進行合法的處理比較適當。 三、不另為不受理部分： （一）檢察官其餘起訴內容： 　　1.被告基於妨害電腦使用的犯意，竊得告訴人所有手機（即 附表編號1）後，即輸入螢幕圖形鎖解除，並輸入網路銀行帳號及密碼，登入告訴人名下帳戶進行轉帳。 　　2.因此認為被告涉犯刑法第358條妨害電腦使用罪嫌。 （二）刑法第358條之罪，須告訴乃論，未經告訴者，應諭知不 受理之判決，刑法第363條、刑事訴訟法第303條第3款分別有明文規定。又所謂告訴，是指告訴權人向偵查機關陳述被害事實，並表示訴追的意思，如果被害人只有陳述被害事實，並未表明訴追的意思，難以認為已經提出合法的告訴。 （三）告訴人並未提出妨害電腦使用罪的告訴： 　　　告訴人於警詢雖然陳述手機被無故侵入的事實，但對於警 員詢問是否提出告訴及哪一種告訴的時候，表示：我要對于康儷提出竊盜告訴等語（偵卷第17頁），足以認為告訴人並沒有對被告「妨害電腦使用」的行為表明訴追的意思，因此難以認為告訴人已經提出合法的告訴。 （四）既然該行為未經告訴人合法提出告訴，檢察官起訴即欠缺 訴追條件，應諭知不受理之判決，可是如果成立犯罪的話，將與被告有罪的行為重疊，屬於想像競合的裁判上一罪，那麼法院只需要在判決理由中說明即可。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱 數量 1 手機 1支【價值新臺幣（下同）1萬元】 2 斜背包 1個【價值4,000元】 3 汽車鑰匙 2把 4 住處鑰匙 1串 5 錢包 1個【含現金9,600元、證件4張、金融卡2張、信用卡1張】