傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1540號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡宏忠 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2973號），本院判決如下： 　　主　文 蔡宏忠共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、蔡宏忠與范茂詮（起訴書誤載為范茂銓）互不相識，蔡宏忠 於民國112年9月14日20時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳信元（檢察官另行偵辦），在新北市永和區環河東路1段與光復街之交岔路口，因與范茂詮所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（搭載朱冠瑜）前於新北市永和區福和路與環河東路2段交岔路口發生行車糾紛，蔡宏忠與陳信元竟共同基於傷害之犯意聯絡，共同當街拉扯、毆打范茂詮，致其受有頸部、左手肘、左前臂扭傷、頭部、左肩、胸部、雙上臂、雙前臂、右手挫傷等傷害。 二、案經范茂詮訴由新北市政府警察局永和分局移請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力有無之判斷 　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官、被告蔡宏忠於本院審判程序均同意作為證據（見院卷第29頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時供認不諱（11 3年度偵緝字第2973號卷第27頁、院卷第27頁、第32頁），核與證人即告訴人范茂詮於警詢、偵訊時、證人朱冠瑜於偵訊時證述之情節相符（112年度偵字第74468號卷【下稱偵卷】第4-5頁、第37頁），且有告訴人之天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、監視錄影畫面截圖可參（偵卷第12-15頁）。綜上，被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告此部分犯行堪以認定，應依法論科。 三、應適用之法條　 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡被告與陳信元就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 四、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅 因與告訴人前有行車糾紛，不思理性處理，率爾與陳信元共同對告訴人為本案傷害行為，欠缺對告訴人身體健康權益之尊重，所為實屬不當。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢情形，及考量被告前有傷害前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳，並審酌其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），坦承犯行之態度，另於本院審理時表示有和解意願，惟因在監執行，無法給付告訴人要求之款項等語（院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、不另為無罪之諭知 　　公訴意旨認被告趁告訴人走近駕駛座質問時，朝其噴灑辣椒 水而不及反應，旋即駕車逃離現場，認被告此部分所為，亦構成刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云（院卷第26頁）。惟查：告訴人因被告本案上開傷害犯行，受有頸部、左手肘、左前臂扭傷、頭部、左肩、胸部、雙上臂、雙前臂、右手挫傷等傷害，業如前述。該等傷勢顯非被告噴灑辣椒水所致，即無從逕認被告有何朝告訴人噴灑辣椒水致其成傷之犯行。是此部分核屬不能證明，本應為無罪之諭知。惟公訴意旨認被告此部分所為，與其前開經論罪科刑部分具有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：告訴人於被告上開傷害行為後，尾隨被告車 輛後方以記下車牌號碼，被告竟基於毀損之犯意，隨即倒車撞擊告訴人之機車，致使告訴人之機車前擋泥板受損而不堪使用。認被告此部分所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。 三、公訴意旨認被告涉有毀損罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊 時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指訴、證人朱冠瑜於偵訊時之證述、路口監視器錄影檔案及截圖照片為其論據。 四、訊據被告固坦承於同日20時29分許，駕車至新北市永和區環 河西路1段85巷內，見對向來車駛近，遂倒車撞及後方告訴人所騎乘機車等事實不諱，惟堅詞否認有何毀損罪嫌，辯稱：當時社區有車要出來，我要讓他才會倒車，不慎撞到告訴人的車，不是故意要撞的。我不知道告訴人騎車在我後面，後照鏡也看不到他們，而且我急著上班，我是直到他拿安全帽攻擊我，我才知道等語。 五、經查： 　㈠被告於同日20時29分許，駕車駛入新北市永和區環河西路1段 85巷內，在巷子中段停車後倒車，撞及告訴人所騎乘機車之前擋泥板，致該擋泥板烤漆留有刮痕等事實，為被告於偵訊及本院審理時所不爭執（113年度偵緝字第1079號卷第27頁、院卷第27頁），且經證人范茂詮於警詢、偵訊時（偵卷第4-5頁、第8頁、第37頁背面）、證人朱冠瑜於偵訊時證述明確（偵卷第37頁背面），且有有報價單、車輛毀損照片、監視錄影畫面截圖及車輛詳細資料報表可查（偵卷第9-10頁、第15-16頁、第32頁），並經本院勘驗現場監視錄影檔案查明屬實，有本院114年1月22日審判筆錄所附勘驗結果1份可參（院卷第27頁），此部分事實，合先認定。 　㈡惟按刑法第354條毀損罪係以行為人「故意」毁損他人之物為 其要件，如無證據證明行為人係故意為毁損行為，而有合理懷疑足認行為人可能係因一時疏於注意或輕率行為，而不慎毁損他人之物，即屬「過失」行為，即不能論以刑法第354條毀損罪。經查，被告於本院審理時辯稱：當時我們社區有車要出來，我要讓他才會倒車，不慎撞到告訴人的車，不是故意要撞的等語（院卷第27頁），經核與本院勘驗現場監視錄影畫面結果：被告駕車從畫面左下方往畫面右上方前進，行至巷子中段，畫面上方有一部黑色車輛駛出，被告所駕駛車輛急煞車停止後隨即倒車。當時告訴人的車輛在被告所駕駛車輛左後方，即左後車燈正後方等情相符，有本院114年1月22日審判程序筆錄所附勘驗結果1份可參（院卷第27頁）。且本案案發地點之巷道甚窄，巷道兩旁均停放車輛，寬度僅供兩部汽車勉強會車通行，有監視錄影畫面截圖可查（偵卷第15頁背面）。被告駕車行至巷子中段，見對向來車駛近，隨即急踩剎車，倒車禮讓對向車輛先行，核與一般駕駛習慣相符，無從逕認其係故意毀損告訴人所騎乘機車，而為此部分犯行。且被告辯稱：我當時會剎車是因為有住戶開車上來，我要讓他過去，我不知道告訴人開車在我後面，後照鏡也照不到他們等語（院卷第28頁），與本院勘驗結果，被告急踩剎車後旋即倒車禮讓對向來車時，告訴人所騎乘機車緊跟在被告所駕駛車輛左後方相符。衡情被告此時應無暇注意告訴人車輛緊跟在其所駕駛車輛後方，而故意倒車毀損告訴人所騎乘機車。復查，被告倘若有毀損告訴人所騎乘機車之犯意，逕可倒車猛力推撞告訴人所騎乘機車，則告訴人所騎乘機車應不至於僅有前擋泥板烤漆留有刮痕之情形，然被告倒車後意識到撞擊後方車輛，隨即駕車前進後剎車，此經本院勘驗監視錄影光碟查明屬實（院卷第27頁），益徵被告並非故意倒車毀損告訴人所騎乘機車前擋泥板烤漆甚明。 　㈢檢察官雖聲請傳喚告訴人，以證明被告有毀損之犯行。然本 案案發經過，業經本院勘驗監視錄影畫面查明屬實，且告訴人亦無從證明被告之主觀犯意，核無再行傳喚告訴人之必要，附此敘明。 六、綜上所述，檢察官所舉之證據不足以證明被告有此部分毀損 罪嫌。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有檢察官所指毀損罪嫌，既不能證明被告此部分犯罪，自應為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判 決如主文。　　 本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。