詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1565號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖宸昊 選任辯護人 黃啟銘律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第19425 號)，本院判決如下： 　　主　文 廖宸昊無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告廖宸昊意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，於民國112年8月5日16時許，在新北市○○區○○路000號之中國信託商業銀行東蘆洲分行，持個人所申辦之國泰世華商業銀行信用卡(末5碼：48984，卡號詳卷)，操作中國信託ATM預借現金新臺幣(下同)500元，而後卻向銀行端否認該筆預借現金交易，致國泰世華商業銀行陷於錯誤，誤信渠會還款而先行預借現金，造成財產上損失。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎(最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照)；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照)。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照)。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 (最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉犯詐欺犯行，係以被告於偵查中之供述、 告訴代理人陳素麗於警詢時之指述、被告操作ATM之監視錄影畫面擷圖、國泰世華銀行持卡人爭議交易聲明書、中國信託商業銀行113年4月19日中信銀字第113224839228516號函暨檢附之ATM提領資料等為主要論據。訊據被告固不否認於上開時、地，有自ATM領取500元之現金等情，惟堅詞否認有何詐欺犯行，並辯稱：伊有向國泰世華銀行申辦信用卡(即「好巿多」聯名卡)，因國泰世華銀行與「好巿多」終止合作，而伊所申辦之信用卡尚有「多利金」500多元未使用，伊乃於112年7月間電詢國泰世華銀行客服人員，對方表示「多利金」之後會匯入伊向該銀行所申辦之帳戶內，惟需4、5天之作業時間，伊於上開時間操作ATM係要領取上開「多利金」，伊並沒有詐騙告訴人等語。經查： (一)被告於112年8月5日16時許，在新北市○○區○○路000號中國信 託商業銀行東蘆洲分行，持其向國泰世華商業銀行所申辦之信用卡(卡號末4碼：8984，卡號詳卷)，操作該銀行之ATM後，自ATM拿取現金500元。而被告向該銀行所申辦之信用卡(卡號後4碼：8984)，於同日有向該行申辦預借現金500 元之紀錄。嗣被告向國泰世華銀行所申辦之銀行帳戶(帳號後4碼：4122)，於113年12月9日有1筆525元之款項匯入，該款項摘要記載「信用卡款 國泰世華卡」等情，為被告所不否認，核與告訴代理人於警詢時指述之內容大致相符，並有被告操作ATM之監視錄影畫面擷圖、國泰世華銀行持卡人爭議交易聲明書、中國信託商業銀行113年4月19日中信銀字第113224839228516號函暨檢附之ATM提領資料、被告所申辦之國泰世華銀行帳戶(帳號後4碼：4122)之交易明細及存摺封面、封底、內頁明細、被告所申辦之國泰世華銀行信用卡帳單各1份、被告與國泰世華銀行客服人員之對話錄音譯文2份(見偵查卷第5頁、第12頁、第19頁、第20頁、第26頁至第29頁、第39頁至第54頁、本院易字卷第31頁至第37頁、第41頁至第53頁、第75頁至第79頁)在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 (二)按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為 自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。而所謂以詐術使人交付財物，必須詐欺人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術完全陷於錯誤，而交付財物之因果關係，若其並未施用詐術，或所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成該罪(最高法院46年度台上字第260號判決意旨參照)。是依積極證據足可證明行為人主觀上確有不法所有之意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。經查： 　1.依告訴代理人於警詢之指述、被告操作ATM之監視錄影畫面 擷圖及卷附被告所申辦之國泰世華銀行信用卡帳單資料，固可認被告所申辦之國泰世華銀行信用卡於112年8月5日有持上開信用卡經由ATM操作預借現金500元之程序。然被告所持之操作之信用卡，確係伊向國泰世華銀行所申辦，是伊持上開信用卡操作時，所輸入之相關資料均正確，與非本人持有信用卡或提款卡，而以不正當之方式取得卡片之相關資料後輸入，使ATM誤信為本人所操作之情形顯然不同，實難認被告有何施用詐術之行為。 　2.觀諸卷附被告與國泰世華銀行客服人員之對話錄音譯文(見 本院易字卷第31頁、第33頁)，可知被告向國泰世華銀行所申辦之「好巿多」聯名信用卡，於國泰世華銀行與「好巿多」終止合作後，確尚有525元之「多利金」未使用，且該銀行之客服人員曾向被告提及該筆525元之款項可轉至被告之國泰世華銀行帳戶內，是被告之辯護人為其辯稱：被告於上開時、地，持上開信用卡係欲領取前揭多利金，因不諳英文導致操作成預借現金等語，尚非無據。 　3.觀諸卷附被告之中國信託銀行帳戶之交易明細(見偵查卷第3 1頁)，顯示被告於112年8月5日提領該帳戶之款項後，尚有餘額599元，是被告若欠缺500元之款項使用，依常情應會選擇較簡便僅需輸入密碼之方式(即持提款卡提領中國信託銀行帳戶內之款項)，而非選擇程序較複雜(即持信用卡預借現金)且需額外支付手續費之方式，是被告及其辯護人稱被告之本意係為提領上開「多利金」乙節，尚非全然無據，堪認屬實，故實難認被告為上開行為時，主觀上有何意圖為自己不法所有之犯意。 　4.綜上，被告上開所為與刑法詐欺取財罪之構成要件有間，實 難以該罪罪責相繩。 四、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告有被訴之詐欺取財犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告有何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本件經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日