妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1606號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張進旺 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40376 號），本院認不宜以簡易判決處刑（113 年度 簡字第4130號），改用通常程序審理，判決如下： 　　主　　　文 本件公訴不受理。 　　理　　　由 一、公訴意旨：如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。 二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 　　並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第3 款、第 　　307 條分別定有明文。 三、查被告張進旺因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處 　　刑，認被告涉犯刑法第306 條之侵入住宅罪嫌，依同法第 　　308 條第1 項規定，屬告訴乃論之罪，茲經告訴人林秀梅於 　　第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有撤回告訴狀附卷可稽， 　　爰不經言詞辯論，依法諭知不受理之判決。 四、本件檢察官聲請以簡易判決處刑，經本院認應為不受理判決 　　，爰依刑事訴訟法第452 條、第451 條之1 第4 項第3 款規 　　定，改用通常程序審理，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第 　　307 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林 鈺 琅 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。告訴人或 被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上 訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 婉 庭 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　20　　日 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40376號 　　被　　　告　張進旺　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、張進旺基於侵入住居之犯意，於民國113年7月15日9時許， 　　未經林秀梅同意，而無故侵入其位於新北市○○區○○街00 　　巷00號2樓住處，並藏匿於內。 二、案經林秀梅訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告張進旺於偵查中之自白。 (二)告訴人林秀梅於警詢中之指訴。 二、核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵入住居罪嫌。 三、至告訴暨報告意旨另認被告上開行為，亦成立刑法、第354 　　條之毀棄損壞等罪嫌。惟查：本案告訴人固於警詢中指稱： 　　大門及鐵窗遭被告以腳踹及手掰之方式破壞等語，然觀諸現 　　場大門及鐵窗照片，本案大門下方鐵條雖因被告以腳踹方式 　　致彎曲，鐵窗被被告以手掰方式而有縫隙，惟兩者均係物理 　　上之變化，僅需施以重力即可回復原狀，本體並未損壞，二 　　者之防蔽、保護作用亦未因而全部或一部喪失，客觀上並未 　　達毀棄損壞或致令不堪使用之程度，核與刑法第354 條毀損 　　罪之犯罪構成要件有間，又被告以上開方式，目的為前述侵 　　入住居犯行，二者間有部分重疊之局部同一性，故此部分如 　　成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實，為想像 　　競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明 　　。 四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國 　113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許宗民 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第306 條： 　無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 　1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 　無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。