毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1631號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 潘以恩（原名潘秋萍） 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4456 號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告潘以恩與告訴人陳奇東前為配偶，2人 於民國109年4月15日經本院民事庭以109年度家調字第577號案離婚調解成立，約定：被告應於110年3月1日前將其名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）所負擔之債務全數清償完畢並塗銷抵押權登記，並應於109年5月15日前將本案汽車交付告訴人使用，雙方依上開調解內容於109年6月16日辦理離婚登記等語。詎被告明知本案汽車已處於將受強制執行之際，竟意圖損害告訴人之債權，基於損害債權之犯意，於112年9月14日以本案汽車售後融資分期買回（即原車主先以占有改定之交付方式，將車輛出售予第三人，再由原車主以分期付款向第三人買回車輛）之方式，先將本案汽車出售予不知情之許淑真，再向不知情之合迪股份有限公司（下稱合迪公司）以年利率15.1275％之利息借款新臺幣（下同）30萬元，向許淑真分期購買本案汽車，並以本案汽車設定60萬元之最高限額抵額權予合迪公司為其擔保債務，以此方式處分其財產。嗣經告訴人於112年10月30日持本院於111年7月14日核發新北院賢111司執土第95264號執行命令至監理機關辦理移轉過戶登記，經監理機關人員告知，始悉本案汽車經被告向合迪公司抵押借款，因而查知上情。因認被告係犯刑法第356條之損害債權罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。 三、被告因毀損案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第35 6條之毀損債權罪嫌，該罪依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀對被告撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份可憑。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭法　官 謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官 羅雅馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日