家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第527號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃志隆 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第69199號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 乙○○為丙○○○之子，二人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定 之家庭成員關係。乙○○前曾對丙○○○施以家庭暴力行為，經本院 於民國112年4月28日核發112年度家護字第440號民事通常保護令 ，命其不得對丙○○○實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得 對丙○○○為騷擾之聯絡行為，並應遠離丙○○○位在新北市○○區○○街 000號4樓之住所（下稱本案住所）至少100公尺，保護令有效期間 為2年（下稱本案保護令）。詎乙○○知悉本案保護令之內容，仍基 於違反本案保護令之接續犯意，於112年9月23日10時30分許、同 （23）日14時48分許，至本案住所樓下1樓前，並辱罵「幹你娘 機掰、耖機掰（均台語）」（下合稱本案不雅言語）（公然侮辱 部分未據告訴），復於同日17時17分許，在本案住所門外徒手拍 打大門，以此等方式騷擾丙○○○，且未遠離本案住所至少100公尺 ，而違反本案保護令。經乙○○之子丁○○壓制並報警，員警獲報後 到場處理，而查悉上情。 理 由 壹、證據能力： 　　被告乙○○雖對於本案所引用之證據均主張無證據能力（見本 院易字卷第56頁），然查： 一、證人即被告之子丁○○於偵查中經具結之證述： ㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法取證情事，且可信度極高，是被告以外之人於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於偵查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。又所謂「顯有不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷。 ㈡、經查，被告對於證人丁○○於偵查中經具結之證述，雖於本院 準備程序時主張不可以做參考，而爭執證據能力（見本院易字卷第56頁）。然證人丁○○於檢察官偵查時既經具結作證，且被告並未指摘檢察官在為證人丁○○偵訊時有任何不法取證之情形，是客觀上並無顯不可信之情況；且證人丁○○復經本院以證人身分傳喚到庭，經合法具結證述，並賦予被告對質詰問機會，故證人丁○○於偵查中之證言，具有證據能力。 二、次按刑事訴訟法第159條之4第3款之規定：「除前三條之情 形外，下列文書亦得為證據：…三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」，查本案保護令係本院公務員職務上製作之公文書，可信性甚高，參照上開規定，當有證據能力。 三、手機錄影畫面擷圖之證據能力： 卷內手機錄影畫面擷圖2張（見偵卷第19頁），係由證人丁○○所持手機錄影檔案予以靜態擷取而來，係藉由科學、機械之原理，對於現場情形為忠實且正確之記錄，未有個人主觀意見在內之人為操作，性質上屬非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定之適用，且經審酌與本案犯罪事實之認定甚有關聯性，復查無係因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承其係告訴人丙○○○之子，並知悉本案保護令 之內容，且接續於前揭時間，至本案住所樓下1樓前及本案住所門口等情；惟矢口否認有何違反本案保護令之犯行，並辯稱：伊沒有口出本案不雅言語，伊沒有動手家暴，伊是被伊兒子丁○○動手毆打云云。 二、經查： ㈠、被告曾因對告訴人為家庭暴力行為，經告訴人向本院聲請核 發保護令，由本院於112年4月28日核發本案保護令，裁定令被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對告訴人為騷擾之聯絡行為，並應遠離本案住所至少100公尺，保護令有效期間為2年，而被告業已知悉本案保護令之內容，仍於本案保護令有效期限內之112年9月23日10時30分許、同（23）日14時48分許，至本案住所樓下1樓前，復於同日17時17分許，至本案住所門外等情，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序時（見偵卷第7、40頁；本院審易卷第66頁；本院易字卷第55頁）坦認在卷，核與證人丁○○於偵查中、本院審理時之證述（見偵卷第62頁正面至反面；本院易字卷第80至86頁）大致相符，並有本案保護令1份、手機錄影畫面擷圖2張（見偵卷第17至19頁）在卷可證，此部分事實可以認定。 ㈡、據證人丁○○於偵查中、本院審理時證稱：被告於112年9月23 日10時30分許、同（23）日14時48分許，都有騎腳踏車經過本案住所樓下1樓前，於當日10時30分許那次，伊先聽到被告口出本案不雅言語，才出去看到被告，但來不及用手機錄下來，嗣於當日14時48分許那次，伊聽到被告口出本案不雅言語時，就趕快拿手機拍攝，而卷附手機錄影畫面擷圖（編號1）就是被告於斯時口出本案不雅言語時所拍攝的情形，之後於當日17時17分許，被告至本案住所門口用力敲門，伊跟告訴人都很害怕，但告訴人沒有回應被告，是伊去開門，因為被告情緒高漲，硬要闖進本案住所，但告訴人有本案保護令，所以伊跟被告說「你不能過來」，被告就硬要進來要錢，伊用身體將被告阻擋在門外，並且報警，警察就到場處理，當時告訴人有說要提告，她說她已經管不了這些事情，她已經管不了被告，就叫伊代理她去告被告等語（見偵卷第62頁；本院易字卷第81至85頁），觀諸證人丁○○前揭所述情節，概屬一致，尚無明顯矛盾之處，並有卷附手機錄影畫面擷圖可佐，參以被告於本院準備程序時曾一度供稱：伊有收到本案保護令，伊在樓下罵，但沒有針對任何人，伊按電鈴，他們都不理伊，當天伊一開門，證人丁○○就動手打伊，又要告伊家暴，當天警察有來等語（見本院審易卷第66頁），亦與證人丁○○所述情節大致吻合，堪認證人丁○○證述被告於前揭時間，至本案住所樓下1樓前及本案住所，並有口出本案不雅言語，及徒手拍打本案住所大門等情，信而有徵，並非虛言。 ㈢、從而，被告未經告訴人同意即於112年9月23日10時30分許、1 4時48分許，至本案住所樓下1樓前，復於同日17時17分許至本案住所門外，主觀上有違反本案保護令關於應遠離本案住所至少100公尺命令之故意；而被告復口出本案不雅言語及徒手拍打本案住所大門，已使告訴人產生不快不安，為騷擾行為。被告於本案所為自有違反本案保護令之故意，是其空言否認犯行，不足採信。 ㈣、綜上所述，被告否認犯罪之辯解，並不可採，本案事證已臻 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、查被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年11月21日修正 ，同年12月6日公布，並自同年月8日施行，然係增列該條第6款至第8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，與被告本案犯行無涉，無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用現行家庭暴力防治法第61條規定論處。 ㈡、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違 反保護令罪，至於被告口出本案不雅言語及徒手拍打本案住所大門，僅使告訴人產生心理上之不快不安，而屬騷擾，尚非精神上不法侵害之家庭暴力行為，起訴意旨認被告所為，除騷擾告訴人外，亦有精神上不法之侵害，容有誤會。 ㈢、被告雖同時違反本案保護令之數款規定，惟法院依家庭暴力 防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，應屬單純一罪；又被告於前開時間多次違反本案保護令之行為，係基於同一違反保護令犯意，於密切接近之時間實行，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，亦僅論以一違反保護令罪。 ㈣、被告曾因竊盜案件，經本院以105年度易字第38號判決判處有 期徒刑6月，嗣上訴後，由臺灣高等法院以105年度上易字第1279號判決改判處有期徒刑5月，於105年10月27日確定，並與他案接續執行，於111年7月9日執行完畢出監一情，有卷附法院前案紀錄表【新版】1份可考，是被告於前開有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟本院衡酌被告構成累犯之前案與本案罪質並非相同，實難逕認被告具有累犯應加重其刑之特別惡性，茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其最低刑度。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案之前，曾因違反 本案保護令內容，而遭臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第48048號聲請簡易判決處刑，並經本院以112年度簡字第4133號判決判處拘役40日，此有上開聲請簡易判決處刑書1份（見偵卷第57至58頁）及前揭法院前案紀錄表【新版】在卷可稽，當應自我警惕，復明知本院所核發本案通常保護令內容，亦知悉上開保護令仍於有效期間內，竟漠視該保護令所表彰之國家公權力及對告訴人之保護作用，而為本案犯行，所為實不足取；且未能坦認己非，猶否認犯行之態度，難見悔意；參以被告於本院審理時自述其高職畢業之智識程度、婚姻狀態、家人提供生活費用之家庭經濟生活狀況及身心健康情形（見本院易字卷第89至90頁），並提出中華民國身心障礙證明1份（見本院易字卷第61頁）附卷為憑，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及所生損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官高智美、龔昭如到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第二庭 法 官 梁世樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 曾翊凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。