竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第534號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳崇崎 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第799 6號），本院判決如下： 　　主　文 陳崇崎犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之洗碗精壹瓶沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳崇崎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年6月1日凌晨1時26分許，在新北市○○區○○路000號1樓飲料店騎樓前，趁四下無人之際，未經店主吳氏玉竹之同意，即持水龍頭鑰匙開啟水龍頭卡榫，以此方法竊取微量私人用水使用，並竊取置於洗手台下方之洗碗精1瓶(價值新臺幣100元)得手，旋即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開現場。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、被害人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告陳崇崎於本院準備程序中，表示同意具備證據能力（本院易字卷第57頁），本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。另本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。 二、上揭事實，業據被告陳崇崎於本院審理中坦承不諱，且據被 害人吳氏玉竹於警詢及偵查中指述明確，並有現場監視器錄影截圖暨被告駕駛車輛之路口監視器截圖共3張附卷可佐，被告上開任意性自白核與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 不思以正途獲取所需，率爾竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，法治觀念薄弱，且未與被害人達成和解，賠償其損失，然所竊取物品價值甚低，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對被害人所生危害、於本院中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（為免過度揭露被告之個資，詳本院易字卷第161頁），暨其犯後坦承犯行，知所錯誤之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文規定。被告竊得之洗碗精1瓶，雖未據扣案，然屬於被告之犯罪所得，且未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊取之自來水量甚微，價值低微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許慈儀偵查起訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。