妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第667號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪博吉 選任辯護人 王映筑律師（法扶律師） 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第79408號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年7月3日20時許，在新 北市○○區○○路0段00號「統一超商捷興門市」，因不滿該店店員即告訴人丁○○向其表示僅能以現金購買購物袋，竟基於恐嚇、公然侮辱之犯意，向告訴人恫稱：「你最好不要出店門，不然會對你不利」等語，並作勢毆打告訴人，使其心生畏懼，致生危害於安全；並以「白痴」一語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇及第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴人認被告涉犯刑法第305條之恐嚇及第309條第1項之公 然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、證人丁○○、乙○○之證述為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於上開時、地，因結帳問題與告訴人發生 衝突之事實，惟否認有何恐嚇、公然侮辱之犯行，辯稱：當時對方的態度很差，我只是講話比較大聲，但我沒有惡意，是對方一直挑釁我，說話咄咄逼人，我才叫對方「出來講」，我沒有對店員說「你最好不要出店門，不然會對你不利」等語，也沒有罵店員「白癡」，我沒有恐嚇或公然侮辱等語。經查： 　㈠被告於上開時、地，因不滿該店店員即告訴人向其表示僅能 以現金購買購物袋，雙方發生爭執乙情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序中均坦承不諱（見112年度偵字第79408號卷【下稱偵卷】第4至6頁、第26頁；本院113年度易字第667號卷【下稱本院易字卷】第34頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢中（見偵卷第7至8頁）、在場之證人乙○○於本院審理中（見本院易字卷第59、60頁）所述一致，先堪認定屬實。 　㈡恐嚇部分：　 　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決先例意旨參照）；刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言（最高法院26年渝非字第15號判決先例意旨參照）。是刑法第305條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，亦即，向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。再刑法第305條恐嚇罪之成立，固不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，且被告之言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片段，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。 　⒉證人丁○○於警詢、偵訊時證稱：當天被告前來超商櫃台結帳 購買泡麵並以卡片結帳後，又表示要再購買一個購物袋，我向他表示購物袋只能付現金，被告就神情不悅，隨後就恐嚇我說「我最好不要出店門，不然會對我不利」，讓我心生畏懼有產生危害感覺，還有當場出言辱罵我「白癡」，並有作勢想要毆打我的情況，隨後我就趕快報警請警方到場協助處理等語（見偵卷第7頁背面；見偵卷第26頁），而指稱被告曾有上開言語及舉動，使其心生畏懼，然上情為被告所否認，而證人乙○○於警詢時證稱：當時我在該超商內準備排隊結帳，被告忽然將我推開並口出惡言恐嚇威脅店員說要打該名店員，並有出言辱罵店員白癡的言語，我看狀況不對，有先幫忙在櫃檯阻擋雙方，避免店員及被告再發生衝突，隨後我有出言告誡被告不要再騷擾店員，不然我就要報警處理，隨後警方就到場等語（見偵卷第9頁背面）；於偵訊時陳稱：我當時準備結帳，被告突然把我推開，要對告訴人做出恐嚇攻擊的舉動，我當下第一反應是用左手將被告支開，被告越來越激動，我就拿出手機警告被告並報警，被告到店門口要我們出來，我們當下不出去，等警察到才處理等語（見偵卷第26、27頁）；於本院審理時具結證稱：當時我在挑選商品，突然聽到前面有吵鬧聲，好像是被告的卡結不出來，他不知道怎麼回事情緒爆發，還拿泡麵砸過去，我要結帳時被告突然把我推開，和店員起爭執，而且情緒非常激動，被告與告訴人的對話大概是說要他出來之類的，話講得滿難聽，一直指告訴人態度不好，動作有些暴力行為，例如把泡麵砸到告訴人身上，要告訴人出來解決，當時被告情緒非常激動，開始大聲辱罵之類的，動作方面行為舉止也很大，我第一時間反應是被告情緒失控要對告訴人施暴，就伸手阻擋被告的行為，被告情緒更為激動和我起爭吵，我就報警請警方處理，後來被告走出店門外，情緒激動叫我們出來跟他解決；被告有沒有跟告訴人說「最好不要出店門，不然會對你不利」這句話我有點沒印象，但被告在警察來之前，有走出門外叫我們出去跟他解決等語（見本院易字卷第59至60頁）。 　⒊將上開證人丁○○、乙○○所述互核以觀，證人乙○○雖有證稱被 告於案發時曾對告訴人為「恐嚇、攻擊」之舉動，並要告訴人「出來解決」等語，然並未明確證稱被告曾對告訴人出言「最好不要出店門，不然會對你不利」之語，其證述實不足以補強告訴人此部分指訴確屬真實。且證人乙○○所稱當時被告係走出店外，要求告訴人「出來解決」乙情，核與被告辯稱其當時係要告訴人「出來講」等語大致相符，足徵被告所辯情節並非無據，似值採信。又若被告於發生衝突後走出店外，持續要求告訴人至店外解決糾紛一事屬實，此情即與告訴人指稱遭被告以「最好不要出店門」，否則將對告訴人不利等話語恐嚇一事，於對話情境上非無矛盾之處，更難認定告訴人所述確屬真實，是本案實無從認定被告曾對告訴人為公訴意旨所指之恐嚇言語。 　⒋證人丁○○於警詢、偵訊中均證稱被告曾對其作勢毆打，證人 乙○○於偵查時亦陳稱被告曾對告訴人為「攻擊」舉動，然其等均未具體敘明被告當時之肢體動作究竟為何，而依證人乙○○嗣於本院審理時具結證稱：當時被告將泡麵砸向告訴人，情緒非常激動並開始大聲辱罵，行為舉止也很大，我第一時間認為被告情緒失控，要對告訴人施暴，就用左手擋住被告等語（見本院易字卷第62、63頁），雖可知被告於案發時曾有丟擲泡麵、大聲辱罵，復有較大幅度之肢體動作，然其亦未具體證稱被告有何直接明顯係針對告訴人作勢毆打，足以認定係對告訴人之生命、身體為將來之惡害通知之舉止存在，尚難僅以被告與告訴人發生衝突而情緒激動時，有大聲怒罵並為較大之肢體動作，逕認其係對告訴人為惡害通知而以恐嚇之罪名相繩。 　⒌證人乙○○固證稱被告於案發當下曾向告訴人丟擲泡麵，復走 至店外要求告訴人「出來解決」等舉止，然此與公訴意旨認定被告所為恐嚇言語及行為已有不同，有如前述，又縱認證人乙○○此部分證述屬實，然向他人丟擲泡麵之舉，實與恐嚇行為係以「以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人」之要件不符，至被告要告訴人「出來解決」一語，亦難認定有何加害告訴人生命、身體之具體意涵，且與一般雙方發生口角爭執時，其中一方因不甘示弱而挑釁他方，抑或為蓄意激化對方情緒之常情相合，顯難認被告此舉客觀上有將具體惡害加諸告訴人之情形，或有何欲對告訴人不利之主觀意思，則其單純尋釁之行為，自與刑法恐嚇罪之構成要件有別。 　⒍綜上所述，告訴人此部分指訴尚乏補強證據，且被告之言行 亦難認係對告訴人施以惡害通知，自不得僅據告訴人自陳心生畏怖，逕將被告以恐嚇罪責相繩。 　㈢妨害名譽部分： 　⒈按公然侮辱行為應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公 然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告於上開時、地，因不滿告訴人向其表示僅能以現 金購買購物袋，與告訴人發生爭執，期間並出言辱罵告訴人「白癡」等語乙情，固據證人丁○○、乙○○證述一致在卷（見偵卷第7頁背面、第8頁背面、第25頁背面；本院易字卷第62頁），然縱認被告確有對告訴人為此帶有負面意涵之言語陳述，惟被告於過程中對告訴人表達前開言語之時間應甚短暫，並無反覆、持續、刻意以貶抑言語公然貶損告訴人名譽之狀況，考量被告確實有因結帳流程與告訴人發生紛爭，被告因而對告訴人以言語表示不滿，縱使會造成告訴人因而受到冒犯而心生不悅，然依證人乙○○於本院審理時證稱：我認為被告罵告訴人「白癡」非常失禮且沒有道理等語（見本院易字卷第68頁），可知一般理性之人依當時客觀環境，於瞭解被告與告訴人發生紛爭之前因後果，而見聞被告對告訴人所述之上揭言語，應不至於產生告訴人名譽遭嚴重貶損之印象，且被告係當場表達前揭言語，非如以網路散布侮辱言論等方式，因具有持續性、擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段。從而，本案未見有如在場見聞者眾、被告刻意將侮辱之過程散布於眾、侮辱狀態持續較長、侮辱行為極為負面激烈、具有嚴重歧視之侮辱意涵等特殊情況，足認被告貶抑告訴人之社會名譽、名譽人格，已達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後認告訴人之名譽權應優先保障之情形，故依前揭判決意旨，被告之行為尚難以公然侮辱罪相繩。 五、綜上所述，本件依公訴人所提證據，尚不足以證明被告確有 公訴意旨所指之恐嚇、公然侮辱犯行，本件既不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官賴怡伶、藍巧玲、高智美到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　　 上列正本證明與原本無異。 公訴人如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向 本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切 勿逕送上級法院」。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日