毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第688號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林子倫 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47552 號），本院判決如下： 主 文 林子倫犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 林子倫於民國112年3月25日16時23分許，在新北市永和區永和路 二段及復興街口，與駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱 甲車）之駱奇發生行車糾紛。詎林子倫竟因此心生不滿，基於毀 損他人物品之犯意，於前述時、地，徒手猛力拍打甲車之前擋風 玻璃，致該玻璃龜裂而致令不堪使用，足生損害於駱奇。 理 由 壹、因檢察官、被告林子倫對於本判決所引用本案卷內有關證據 之證據能力均無爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告固坦承有於前揭時地，與告訴人駱奇發生行車糾紛 ，並有用手拍打甲車之前擋風玻璃，造成該玻璃龜裂，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：伊因與告訴人發生行車糾紛，伊認為告訴人是故意逼車，遂要求告訴人下車，但告訴人遲未下車，所以伊才輕輕拍打甲車之前擋風玻璃，想要告訴人下車，伊只是一時情緒激動，才會不小心將該玻璃拍壞，並無毀損故意云云。 二、經查： ㈠、被告於前揭時、地，與駕駛甲車之告訴人駱奇發生行車糾紛 ，被告遂徒手拍打甲車之前擋風玻璃，致該玻璃龜裂等情，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時（見偵卷第7至9、54至55頁；本院審易卷第42頁；本院易字卷第33至34、51頁）均坦認在卷，核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證述情節（見偵卷第11至13、53至54頁）大致相符，並有行車紀錄器影像擷圖及車損照片9張（見偵卷第25至29頁，此部分事實堪信屬實。又觀諸告訴人所提出豐舜汽車股份有限公司維修建議估價單（見偵卷第31頁），其上載有甲車之車牌號碼、工作內容「前擋風玻璃拆裝」、零件名稱「前擋風玻璃」，亦即該汽車車號、應更替修繕之部分，均與告訴人指訴被告徒手拍打甲車前擋風玻璃之位置，以及造成龜裂而須修復之情節一致，益徵被告確有徒手拍打甲車前擋風玻璃，致該玻璃龜裂而致令不堪使用之行為無訛。 ㈡、被告固以前詞置辯。然據證人即告訴人於警詢時證稱：伊於 案發時地，與被告發生交通事故，嗣雙方在等待警方到場處理時，被告情緒激動，以徒手方式持續敲打甲車，被告從甲車副駕駛座之後照鏡一路敲打到駕駛座車門，並將甲車前擋風玻璃毀損，造成龜裂等語（見偵卷第12頁），參以卷附車損照片所示甲車前擋風玻璃右側之龜裂情形，可見當時被告徒手敲擊力道非輕，應非一般單純不小心拍打玻璃所致，是被告應有毀損之犯意，要堪認定。故被告所辯，不足採信。至於被告尚辯稱其係為要求告訴人下車，才會拍打甲車前擋風玻璃一節，至多僅是動機問題，亦無礙於被告徒手拍打該擋風玻璃時，係出於毀損故意之認定，併此敘明。 三、綜上所述，被告前揭犯行，事證已臻明確，其等所辯皆無理 由，均應依法論科。 四、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　　 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思循理性方式溝 通解決，反恣意毀損告訴人之甲車前擋風玻璃，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難；且未能坦然面對己非，猶飾詞卸責之態度，復迄未與告訴人達成和解、賠償損失或尋求原諒，難見悔意；兼衡被告自陳其係大學肄業之智識程度、婚姻狀態、從事外送員工作之收入情形、獨自居住、須分擔家庭部分生活費用等家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第51頁），暨檢察官所表示之量刑意見，及被告之犯罪動機、目的、手段，其於本案之前未有相類犯行前案紀錄之素行，有法院前案紀錄表【新版】1份附卷可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官黃明絹、龔昭如到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 刑事第二庭 法 官 梁世樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 曾翊凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。