毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第882號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡志宗（原名蔡振發） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7750號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 蔡志宗持有第一級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案之第一級毒品海洛因陸包(含包裝袋陸個，合計淨重肆點參 玖公克，驗餘淨重肆點參零公克)，均沒收銷燬之。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　蔡志宗明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品 ，依法不得持有，竟基於持有第一級毒品之犯意，於民國112年2月6日17時許，在臺北市萬華區某處，自某真實姓名年籍不詳、綽號「阿民」之人，購得第一級毒品海洛因6包(合計淨重4.39公克，驗餘淨重4.30公克)後持有之。嗣於同日21時45分許，在新北市○○區○○街000號居所，因另案通緝為警查獲，並扣得其未及施用之上開第一級毒品海洛因6包。 二、證據： 　㈠被告蔡志宗於警詢、偵訊及本院審理時之自白。 　㈡證人即在場人蔡振成於警詢時之證述。 　㈢證人即在場人黃舜鈿於警詢時之證述。 　㈣證人即在場人黃綺萍於警詢時之證述。 　㈤新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。 　㈥現場及扣案物照片。 　㈦法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月27日調科壹字第11223 906050號鑑定書。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一 級毒品罪。 　㈡累犯 　　被告前於108年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院 以108年度簡字第6829號判處有期徒刑6月確定，於109年11月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於徒刑執行完畢後，竟再犯本案持有第一級毒品罪，足見其具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰依法加重其刑。又依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字，附此敘明。 　㈢自首 　　被告於其持有第一級毒品之犯罪未經發覺前，即主動交付所 持有第一級毒品，並坦承持有第一級毒品之犯行且接受裁判，有被告警詢筆錄可查。從而，被告主動告知本案持有第一級之犯罪行為前，員警尚未知悉被告本案犯罪事實，亦無任何合理之客觀證據足以顯示被告有為上開犯罪之嫌疑，自符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。 　㈣量刑 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁毒 政策，明知毒品危害國人身心健康，屬法令規範之違禁物品，竟未經許可非法持有第一級毒品，所為助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，亦影響社會秩序及善良風俗，殊非可取。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所持有毒品之種類、數量，又其素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審理筆錄參照），暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。 四、沒收： 　　扣案之海洛因6包，經法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結 果，均檢出第一級海洛因成分，合計淨重4.39公克、驗餘淨重4.30公克，有該實驗室鑑定書可查，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。用以盛裝該第一級毒品之包裝袋6個，應無法與毒品完全析離，亦應一併依上述規定予以宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。　 本案經檢察官劉文瀚提起公訴，經檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 毒品危害防制條例第11條第1項 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。