家暴傷害等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度易字第889號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 沈上裕 指定辯護人 本院公設辯護人 湯明純 上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第16443號、第26225號），本院裁定如下： 　　主　文 沈上裕之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾陸日起延長貳 月。 　　理　由 一、被告沈上裕因家暴傷害等案件，前經本院受命法官於民國11 3年7月16日訊問後，以其犯嫌重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有家庭暴力防治法第30之1條之羈押原因，且有羈押之必要，自同年7 月16日起執行羈押，並於同年10月16日延長羈押在案。 二、被告經法官訊問後，認為犯違反保護令者、家庭成員間故意 實施家庭暴力行為而成立之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行前開犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，家庭暴力防治法第30之1條定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108第1項前段定有明文。是法院審酌是否延長羈押時，應審查：㈠被告犯罪嫌疑是否重大；㈡被告是否有羈押之原因；㈢是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等要件，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有延長羈押之「正當原因」及「必要性」。 三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院於113年11月28日訊問 被告及聽取公訴人及辯護人之意見，並審酌本案卷證資料後認： 　㈠犯罪嫌疑重大： 　　被告被訴違反保護令及家暴傷害等案件，經本院訊問後，僅 承認違反保護令部分被訴事實，惟有起訴書列載之相關證據可資佐證，足見其犯罪嫌疑重大。 　㈡羈押之原因： 　　被告前曾多次因違反保護令案件，經判處罪刑並執行完畢， 又於另案違反保護令案件偵審期間，再犯本案違反保護令及家暴傷害等犯行。且被告本案被訴違反保護令罪之次數高達5次，堪認有事實足認有反覆實施違反保護令犯罪之虞。且被告自陳與告訴人乙○○○間有新臺幣（下同）2萬元之債務糾紛，其為向告訴人索要金錢而無視保護令內容，一再為違反保護令犯行，則被告仍有對告訴人騷擾及實施家庭暴力行為之動機。考量被告本案被訴犯罪之手段，其對告訴人施暴程度日益加劇，足認被告具有重複實施違反家庭暴力防治法犯行之情事，而有家庭暴力防治法第30之1條規定之羈押原因。 　㈢羈押之必要 　　本案雖已辯論終結，然審酌被告於本院審理期間，對告訴人 表現之態度，復考量其本案犯罪之動機、行為之手段、犯罪情節之不法內涵、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及告訴人人身安全之維護，暨被告人身自由之私益及防禦權受限制程度等節，認具保、責付、限制住居等侵害較小之手段尚不足以確保後續司法程序之順利進行，而繼續羈押則符合比例原則，為確保將來可能之審判、執行及避免被告反覆實施違反保護令行為，本院認仍有繼續羈押之必要。 四、綜上所述，被告有家庭暴力防治法第30之1條羈押之原因， 且有繼續羈押之必要，至被告所述罹患皮膚病、胃食道逆流等症狀，均無事證可認已合於刑事訴訟法第114 條第3 款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，此外，復無刑事訴訟法第114條各款事由，爰自113年12月16日起延長羈押2月。 據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日