妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第961號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張亦宏 選任辯護人 王玉楚律師 趙懋朋律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 36號），本院判決如下： 　　主　文 張亦宏無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張亦宏與告訴人黃仟謹(原名：黃秀惠) 為朋友關係，於民國112年8月24日22時30分許，雙方與友人在新北市○○區○○路000號「聖唐美食館」聚餐時，被告基於恐嚇危害安全之犯意，持刀抵住告訴人脖子，並恫稱：「不乖的話，我就把他的頭剁下來，清蒸或做成三杯來吃」等語，告訴人因而心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。 三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中 之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人林妍彤於警詢及偵查中之證述、告訴人提供錄音譯文1份（含光碟）為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：起訴書所載的這些 話是告訴人說的，我只是附和，刀是告訴人去借的，我沒有拿刀抵住告訴人的脖子等語；選任辯護人另為其辯護稱：被告當時只是開玩笑的用語，告訴人事後仍與被告熱絡往來，告訴人根本沒有心生畏懼等語。經查： 　㈠被告與告訴人為朋友關係，於上開時間、地點曾有聚餐乙節 ，業據被告供承不諱，核與證人即告訴人於本院審理時證述相符，此部分事實，固堪認定。 　㈡惟就何人前往廚房拿刀乙節，告訴人歷次均指訴係被告前往 廚房拿刀云云，並提出其與上開美食館店員戴欣偉之錄音譯文1份為據，雖該譯文內容可見戴欣偉確實表示有拿菜刀給被告，然證人戴欣偉於本院審理時證稱：告訴人一開始來的時候口氣很差，所以我那時候就有點不開心了，加上她大概有一個禮拜的時間有來找過我，我就覺得她很煩，所以為了打發她，我就講她想聽的給她聽等語（見本院易字卷第125頁），故上開譯文內容是否與事實相符，已非無疑。參以證人戴欣偉於本院審理時明確證稱：刀子我很確定是借給告訴人等語（見本院易字卷第126頁），核與其偵查中證稱：我是員工，當時只有我在場，告訴人來跟我借刀說要切水果等語相符（見偵卷第26頁），是其此部分證述內容，應較為可信。告訴人指訴係被告前往廚房拿刀云云，並非可採。 　㈢就被告抵住告訴人方式乙節，證人即告訴人於本院審理時證 稱：被告是站在我的背後，左手抓住我後面的衣服，右手繞到前面用菜刀抵住我的脖子云云（見本院易字卷第101頁），然證人林昀瑾於本院審理時證稱：當下被告是一隻手掛在告訴人的肩膀上，一隻手拿著刀頂著告訴人的肚子，他們是同向的等語（見本院易字卷第77頁），而證人林妍彤於本院審理時證稱：被告站在告訴人旁邊，被告左手搭著告訴人的肩膀，右手拿著刀子，沒有拉告訴人的衣服，是扣住告訴人的肩膀等語（見本院易字卷第107頁），可見證人即告訴人上開證述內容，與在場目擊之證人林昀瑾、林妍彤證述內容，均不相符，自難採信。 　㈣就被告有無為起訴書所載恫嚇之言語乙節，告訴人歷次指訴 固均一致，惟證人林昀瑾於本院審理時證稱：當下被告是拿著刀頂著告訴人的肚子，那時候告訴人是笑笑的跟我說「對不起我不會再調皮了，如果我再調皮的話，我就請張亦宏把我做成三杯兔」，這段話是告訴人本人告訴我的，告訴人對著我這樣講，而且還笑笑的，雖然我當下有嚇一跳，但因為告訴人笑笑的，我就想說可能是在開玩笑，所以我就沒有再多說什麼等語（見本院易字卷第74頁），考量證人林昀瑾於本院作證時表明與被告已非男女朋友關係，且主動陳稱開庭前不斷遭被告以電話、訊息方式邀約至律師事務所討論案情，均遭其拒絕等節，故其於本院所為上開證述，可信性非低。至證人林妍彤於本院審理時雖為附和告訴人指訴之證述，然其於警詢時已證稱：被告有說了一些話，但當時茶館有放音樂，且他的音量不大，所以我不清楚他究竟說了什麼等語（見偵卷第8頁反面），何以其當時未能聽清或記憶之內容，於距離案發較遠之本院審理時竟為附和告訴人之證述，實有可疑。是以，其審理時附和告訴人指訴而為之證述，並非可採。故告訴人此部分指訴，無足夠之補強證據可佐，自難據此為不利於被告之認定。 　㈤就告訴人有無心生畏懼乙節，證人林昀瑾、林妍彤均一致證 稱聚餐結束後，被告與告訴人、林昀瑾、林妍彤4人續攤繼續前往錢櫃KTV唱歌等情，而此節亦為證人即告訴人於同日審理時證述在卷，是其有無心生畏懼，實非無疑。況證人林昀瑾明確證稱：告訴人、林妍彤是騎車去，我跟被告一起去等語（見本院易字卷第76頁），是告訴人若於聚餐時確遭恐嚇，何以於分別前往錢櫃KTV之際，不趁機騎車離開，仍前往續攤？此與常情顯然未合，故其指訴遭恐嚇乙節，實有可疑。再者，即便被告確有告訴人所指情節，然依告訴人事後仍續攤唱歌之舉動觀之，實難認其有因此心生畏懼，而恐嚇罪並不處罰未遂，自難認被告應負恐嚇之罪責。 　㈥從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有恐嚇危 害安全之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。 五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意 旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 法　官　陳志峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日