妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第967號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉雅玲 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 9033號），本院判決如下： 　　主　文 劉雅玲犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、劉雅玲、乙○○為姑嫂，屬家庭暴力防治法第3條第5款所定之 家庭成員，其等前有嫌隙。劉雅玲於民國112年8月23日21時30分許，在新北市○○區○○街00巷0號前，竟基於恐嚇危害安全之犯意，拿安全帽朝乙○○扔擲，惟因乙○○閃避而未扔中，安全帽掉落地面後，劉雅玲復又拾起，乙○○則趁隙奔跑欲離開。劉雅玲又追隨在後再朝乙○○扔擲安全帽，惟亦未扔中，以上開方式致乙○○心生畏懼，致生危害於安全。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察官、被告於本院審理時，均分別表示同意作為證據（見本院卷第79頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。 二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承其有拿安全帽朝告訴人方向丟擲之行為等情 ，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有恐嚇的意思，我是想要告訴人停下來，她會打人，我怕她那時候要打我等語。惟查： （一）被告與告訴人為姑嫂，被告於112年8月23日21時30分許， 在新北市○○區○○街00巷0號前，竟拿安全帽朝告訴人扔擲，惟因告訴人閃避而未扔中，安全帽掉落地面後，被告復又拾起，告訴人則趁隙奔跑欲離開。被告又追隨在後再朝乙○○扔擲安全帽，惟亦未扔中等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述相符（詳後述），且有臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄附卷可參（見偵卷第31至34頁），此部分事實應堪認定。 （二）被告已坦承上開時地確有持安全帽丟擲告訴人但並扔中之 行為，雖其否認有恐嚇犯意云云，然參以證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：當時被告走過來靠近我，她有拿安全帽要朝我頭上打2次，但沒有打中，過程很恐怖，我有心生畏懼，要提告她恐嚇等語(見偵卷第5至6頁、他卷第21頁），核與上開勘驗筆錄相符，足徵告訴人前開證述屬實。是被告當時手持安全帽朝告訴人方向扔擲2次，確實造成告訴人心生畏懼，且被告亦自承其是故意要丟告訴人，要讓她停下來等語（見本院卷第78頁），衡情此丟擲行為已差點丟到告訴人，屬具有攻擊性之行為，堪認被告主觀上確有藉此行為恐嚇告訴人之犯意甚明，被告辯稱並無犯意云云，要無可採。 （三）參以被告前對告訴人有家庭暴力行為，經本院於110年12 月15日以110年度家護字第2350號核發民事通常保護令在案，期間為2年等情，此有該保護令附卷可參（見他卷第9至10頁），是被告與告訴人前已有嫌隙，相處不睦，本次又有上開具攻擊性之行為，造成告訴人心生畏懼，主觀上當有恐嚇犯意，並無疑問。 （四）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日經修 正公布，並自公布日施行，修正前該條文原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」；修正後則改以：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」則新法將舊法第3、4款規定分別刪除「直系姻親」、「旁系姻親」之記載，另新增第5至7款所定「血親之配偶」、「配偶之血親」 ，故修正後條文係將現行親屬法中姻親之擴大定義為「血親之配偶」、「配偶之血親」且均納入本法之「家庭成員」範圍，使除異性配偶外，亦能對於已合法締結婚姻之同性配偶達到應有的保護目的，是已擴大家庭暴力防治法所指「家庭成員」之範圍，係屬不利之修正。然查，被告與告訴人為姑嫂關係，屬修正前第3條第4款所定現為或曾為四親等以內之旁系姻親之家庭成員關係，且在適用新法下，被告與告訴人亦為新法第3條第5款所定現為或曾為四親等以內血親之配偶關係，是無論適用修正前、後規定，被告與告訴人均具家庭成員關係，並無不同，亦即無有利、不利之情形，自毋庸比較，應逕依一般法律適用原則，適用裁判時法為裁判。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，且因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自應依刑法恐嚇罪論罪科刑。 （二）被告之數次恐嚇行為，係出於同一目的而於密切接近之時 地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯一罪。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為姑嫂關係 ，本應理性相待，竟持安全帽丟擲而為恐嚇行為，造成告訴人心生畏懼，所為甚有不當。且被告犯後否認犯行，並未與告訴人達成調解或賠償損害之犯後態度。念及被告前無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及其自述高職畢業智識程度，現從事會計及統計工作，無須扶養家人，經濟狀況不好，前須照顧先生等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 三、至被告持之為恐嚇犯行之安全帽，未據扣案，亦非違禁物， 並無證據證明現仍存在，故無須宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 刑事第二十一庭　法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。