竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第973號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 康盛捷 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2265 號），本院判決如下： 　　主　文 康盛捷犯結夥三人以上侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、康盛捷與楊采瑜（由檢察官另案偵辦）、鄭立罡（由檢察官 另案偵辦）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月7日下午4時18分許，由楊采瑜駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載康盛捷、鄭立罡，前往新北市○○區○○路0號，由楊采瑜、鄭立罡負責把風，復由康盛捷侵入上址住宅大樓地下室內，徒手竊取由該大樓一樓店面「來上好商店」負責人洪啓榮管領之泡麵1箱（價值新臺幣342元），得手後即將竊得之泡麵1箱放置於上開車輛內，適為洪啓榮發現而將康盛捷攔住並報警處理，楊采瑜、鄭立罡則趁隙駕車逃離現場，警方獲報到場後當場逮捕康盛捷，始查悉上情。 二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告康盛捷於本院審理中坦承不諱（見 本院卷第146頁），核與證人即被害人洪啓榮於警詢之證述一致（見偵卷第17-19頁），並有現場及路口監視錄影畫面截圖9張在卷可查（見偵卷第39-43頁），足見被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 ㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第4款之結夥三 人以上侵入住宅竊盜罪。被告與楊采瑜、鄭立罡間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡、爰審酌被告正值青壯，非無工作能力，竟不思以正當途徑獲 取財物，反而以事實欄所載方式行竊，實屬不該，惟考量其所竊財物價值非高，於犯後亦坦承犯行，態度尚可，並斟酌其素行、自述之學歷、家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第150頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。 三、沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。至上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年8月11日104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。 ㈡、經查，被告於竊得泡麵1箱後，將泡麵放置在車牌號碼0000-0 0號自用小客車上，即遭被害人發覺而加以攔阻質問，此時楊采瑜、鄭立罡趁隙駕駛車輛逃逸，被告則隨即經到場之警方逮捕，被告不知道後續楊采瑜、鄭立罡如何處理竊得之泡麵等情，經被害人於警詢時、被告於本院審理中陳述明確，故應認被告未實際分得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱秀晴提起公訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。