著作權法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智易字第23號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳建明 上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第2357號），本院判決如下： 　　主　文 陳建明無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳建明於民國110年9月1日起至112年4 月17日間任職於小伍專業淨水科技有限公司（下稱小伍淨水公司），並於入職時簽立內容載明為：「立書人於任職期間，就職務上或與職務有關所為之著作，以小伍淨水公司為著作人，由小伍淨水公司自始依法享有著作人格權與著作財產權」之員工智慧財產權暨保密同意書。詎被告明知其於附表所示之時、地使用小伍淨水公司公務手機拍攝之淨水設備安裝實績照片（下稱本案照片），為小伍淨水公司享有之著作財產權之攝影著作，並現仍在著作權存續期間內，未經小伍淨水公司之同意或授權，不得擅自以重製、公開傳輸之方法，侵害其著作財產權，竟仍基於擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之犯意，未經小伍淨水公司同意或授權，於112年5月14日前某時許，在不詳處所，連結網際網路，登入「PRO360達人網」，將存於其私人手機內之本案照片上傳至「全戶淨水器 廚下淨水器」店家網頁，供銷售淨水器安裝服務使用，以此重製、公開傳輸之方法侵害小伍淨水公司之著作財產權，因認被告涉犯著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯本件擅自以重製、公開傳輸之方法侵害 他人之著作財產權等罪嫌，無非係以被告陳建明於偵查中之供述、告訴代理人陳高伍於偵查中之指訴、證人黃于容於偵查中之證述、被告於110年9月1日簽立之員工智慧財產權暨保密同意書、本案照片擷圖、「PRO360達人網」之「全戶淨水器 廚下淨水器」店家網頁擷圖為其主要論據。訊據被告堅決否認有本件擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等犯行，辯稱：我在小伍淨水公司工作時，用公務手機拍攝本案照片，離職後我想兼差，就把本案照片傳上網路等語。 四、經查： 　㈠程序部分： 　　按刑事訴訟法第303條第4款所謂曾為不起訴處分，而違背同 法第260條之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，係指該不起訴處分「已確定者」而言。被告主張同一案件業經新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第8222號為不起訴處分，查，本案與新北地方檢察署113年度偵字第8222號案件之基本事實相同，實為同一案件，然上開不起訴處分於113年6月20日始告確定，本案業於113年5月7日繫屬於本院，足認於檢察官就本案提起公訴時，前開不起訴處分尚未確定，是檢察官就本案提起公訴，依法有起訴之效力，並未違背刑事訴訟法第303條第4款之規定，本院自得予以審理本案，先予敘明。 　㈡實體部分： 　　⒈被告有於110年9月1日簽立員工智慧財產權暨保密同意書， 依據該同意書記載：「立書人（即被告）於任職期間，就職務上或與職務有關所為之著作，以小伍淨水公司為著作權人，由小伍淨水公司自始依法享有著作人格權與著作財產權」等語，被告於110年9月1日起至112年4月17日間任職小伍淨水公司期間，以公務手機拍攝本案照片，被告自小伍淨水公司離職後，於112年5月14日前某時許，在不詳處所，連結網際網路，登入「PRO360達人網」，將本案照片上傳至「全戶淨水器 廚下淨水器」店家網頁，供銷售淨水器安裝服務使用，為被告所不爭執，且與告訴代理人陳高伍於偵查中之指訴、證人黃于容於偵查中之證述（見臺灣新北地方檢察署112年度他字第10398號卷〈下稱他字卷〉第61至63頁）相符，此外，復有員工智慧財產權暨保密同意書、本案照片擷圖10張、「PRO360達人網」之「全戶淨水器 廚下淨水器」店家網頁擷圖1張（見他字卷第37至43頁、第45至53頁、第21頁）在卷可稽，是此部分事實堪以認定。 　　⒉惟查，關於附表所示之本案照片是否係「著作」乙節： 　　　⑴按著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創 作，所稱之「創作」須具原創性，即須具原始性及創作 性，亦即須足以表現出創作者之思想或情感，著作權法 始予以保護。所謂攝影著作包含照片、幻燈片及其他以 攝影之製作方法所創作之著作，惟因以上述方法所拍攝 之作品主要是依賴機械及電子裝置將被攝物體再現固著 於可感知之媒介（例如：底片、紙張或記憶卡等），是 以創作者須透過被攝對象之選擇、背景之安排、攝影之 構圖、拍攝之角度、光影之處理，抑或拍攝作品後之顯 像、修改、組合等方法，進而表達創作者之思想或情感 （即創作性），該攝影作品始受著作權法之保護（智慧 財產及商業法院99年度刑智上易字第17號判決意旨參照 ）。 　　　⑵查本案照片雖為被告任職於小伍淨水公司時拍攝之施工 照片，然本案照片內容為一般安裝淨水器、過濾器之過 程，僅如實呈現拍攝時之實景，對被拍攝對象並無任何 構圖、角度選擇及調整、擺設或其他拍攝技巧之運用， 無從看出其拍攝手法表現出獨立思想而具獨特性，任何 人持自動相機或手機處於相同位置為拍攝，亦得或得相 同或相仿之結果，並無任何藝術上賦形方法可言，殊難 認本案照片足以表現拍攝者之個性或獨特性，是本案照 片非著作權法所保護之攝影著作，被告將本案照片上傳 至「PRO360達人網」之行為，即無從以違反著作權法之 罪責相繩。 　　⒊至被告是否違反其與小伍淨水公司簽立之員工智慧財產權 暨保密同意書，則屬渠等間之民事法律糾紛，被告所拍攝之本案照片既非著作權法保護之「著作」，自難論以擅自以重製之方法、公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。 五、綜上所述，被告否認有被訴之犯行，且就其是否有為本件擅 自以重製、公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等犯行仍有合理的懷疑存在，公訴人所提出之上揭證據，不足為不利於被告之犯罪事實之認定。此外，卷內復無其他證據足認被告有公訴人所指擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等之犯行，本件不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官王堉力到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附表： 編號 拍攝時間（民國） 拍攝地點 拍攝張數 1 111年1月3日 新竹縣○○市○○○街00號（A1-6F） 2 2 111年9月1日 新竹縣○○市○○○路00號8樓 3 3 111年8月12日 新竹市○○街000巷00號6樓 3（起訴書誤載為4，應予更正） 4 111年8月9日 新竹市○區○○路0段000巷00號 2