聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第842號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇崇瑋 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第4411 號），經檢察官聲請送觀察勒戒（113年度聲觀字第742號），本 院裁定如下： 　　主　文 甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不 得逾貳月。 　　理　由 一、聲請意旨詳以：被告甲○○基於施用第一級毒品及第二級毒品 之犯意，於民國113年8月8日中午12時許，在新北市○○區○○街00巷00號3樓住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次，及以燃燒置於玻璃球內之第二級毒品甲基安非他命，藉以吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月8日晚間6時20分許，在上址為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重0.2042公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1038公克；本院按：聲請書誤載為「1.1038公克」應更正如前）及含有第二級毒品甲基安非他命之吸食器1組，復經警採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。上揭事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0499號）、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽，被告施用第一、二級毒品犯行堪以認定。被告前曾有觀察勒戒執行紀錄，又其現尚有詐欺、槍砲等多項案件偵辦中，有本署全國刑案查註紀錄表1件附卷可佐，應認其不適宜為戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、按犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲 請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。上揭規定所稱「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定參照）。 三、經查： 　㈠被告有如聲請意旨所述，於前揭時、地施用第一級毒品海洛 因、第二級毒品甲基安非他命之事實，業經被告於偵查中坦承在卷，並有如聲請意旨所載各項證據資料存卷可稽，洵堪認定。 　㈡被告前於89年間因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法 院以89年度毒聲字第2887號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，90年7月4日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第179號處分不起訴確定；又於98年間，仍因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以99年度毒聲字第80號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，99年9月23日執行完畢釋放出所，且由臺灣臺北地方檢察署檢察官以99年度毒偵緝字第254號為不起訴之處分確定，嗣後被告雖曾因再犯施用毒品之罪經起訴、判刑或執行，然無其他觀察、勒戒或強制戒治之執行紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、不起訴處分書在卷可參，是被告本件再度施用毒品，核屬其在最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯者。 　㈢檢察官審酌被告於警詢及偵查所述、本案全情，並考量被告 現尚有因另涉犯詐欺、槍砲等案件經該管檢察官偵辦中，有上開前案紀錄表及偵查卷宗供憑，因認被告本件不適於緩起訴附命戒癮治療，並向本院聲請觀察、勒戒，屬其合法適當之裁量；且參上開前案紀錄表所示，被告亦另犯洗錢防制法等案，為本院以112年度審金訴字第2685號判決判處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣2萬元，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第1951號判決上訴駁回在案，則被告日後亦有將入監執行該案確定罪刑之虞。綜上，本件聲請核無不合，應予准許。 四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許必奇 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。