毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第173號 上 訴 人 即 被 告 張淑媛 上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國113年4月1日1 13年度簡字第1296號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑 案號：112年度偵字第81446號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。查本案原審判決後，檢察官並未上訴，僅上訴人即被告張淑媛不服原判決而提起上訴，被告於本院開庭時陳明：本案我只針對量刑部分上訴等語（見本院簡上卷第49頁），業已明示僅就原審判決之「刑」部分提起上訴，是本院審理範圍僅限於原審判決就被告所為量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、證據、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分認定，均引用原審判決之記載（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，我沒有那麼多錢等語。 三、經查： ㈠、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 　　遽指為違法；又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自 　　由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限 　　，即不得任意指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職 　　權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀， 　　為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節 　　，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無 　　過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行 　　使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年 　　台上7033號判例、85年度台上字第2446號判決參照）。 ㈡、原審判決於量刑時已具體審酌被告僅因與鄰居相處不睦，即 動手破壞告訴人之腳踏車，其情緒管理不佳，應予非難，兼衡其無前科之素行，及於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況及職業，暨其身心狀況、犯罪後終能坦承犯行之態度，並有意願與告訴人洽談調解，但因告訴人無意願，致未能達成調解並賠償告訴人損害等一切情狀，量處罰金新臺幣（下同）8,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，足認原審量刑已詳酌包括被告經濟狀況在內之刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違反比例原則之情形，是被告以其經濟狀況不佳為由，認原審量刑過重，提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官邱蓓真聲請簡易判決處刑，檢察官朱秀晴到庭執行 職務。　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8　　 日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1296號 聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　張淑媛　女　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第81446號），本院判決如下： 　　主　文 張淑媛犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣（下同）8,000元，如 易服勞役，以1,000元折算1日。扣案之菜刀1把、螺絲起子1支均 沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 行「112年11月3日23時41分許」，更正為「112年11月2日23時41分至翌日0時30分許」、證據部分「現場監視器錄影畫面截圖10張、現場照片8張」，更正為「監視器影像截圖暨現場照片20張」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張淑媛僅因與鄰居相處 不睦，即動手破壞告訴人之腳踏車，其情緒管理不佳，應予非難，兼衡其無前科之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），及於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況及職業，暨其身心狀況（三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙參照，偵81446卷第42頁）、犯罪後終能坦承犯行之態度，並有意願與告訴人洽談調解，但因告訴人無意願，致未能達成調解並賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。扣案之菜刀1把、螺絲起子1支，為被告所有並供本案犯行所用之物，業據被告於警詢中供述在卷（見偵81446卷第4頁反面、第50頁），均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　張誌洋 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 1　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。　　 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第81446號 　　被　　　告　張淑媛　女　59歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、張淑媛與蔡美鈴為鄰居。詎張淑媛因故對蔡美鈴心生不滿， 竟基於毀損之犯意，於民國112年11月3日23時41分許，在新北市○○區○○路00巷00號1樓，持菜刀及螺絲起子毀損蔡美鈴所有、停放上址之腳踏車煞車線、鑰匙鎖、鈴鐺，致該輛腳踏車煞車線、鑰匙鎖、鈴鐺損壞而不堪使用，足生損害於蔡美鈴。 二、案經蔡美鈴訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告張淑媛於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人蔡美鈴於警詢及偵查中證述之情節相符，並有現場監視器錄影畫面截圖10張、現場照片8張、新北市政府警察局中和分局扣押筆錄1份、扣押物品目錄表暨收據1份、扣案之菜刀1把及螺絲起子1支在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。至扣案之菜刀1把 及螺絲起子1支，均為被告所有供犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱蓓真 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳振語