毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第238號 上 訴 人 即 被 告 陳國順 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易 庭中華民國11３年3月１９日113年度簡字第1197號所為第一審判決 （聲請簡易判決處刑書案號：112年度毒偵字第3643號）提起上 訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 　　不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。本 　　院於民國113年11月7日進行審判程序時，被告陳國順經合法 傳喚無正當理由不到庭，且其未受羈押及在監執行，有本院送達證書、刑事報到單及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽，揆諸前開規定，本院自得不待其陳述逕行判決。 二、本件檢察官、被告於本院審理中，就本判決所引用審判外之 言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5規定，認本案檢察官所提傳聞證據資料均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審判決認事 用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）關於事實、證據及理由之記載。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪。被告施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。原審審酌以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，可見其仍未能戒斷其施用毒品之惡習，陷溺已深，不惟戕害自己身心健康，並危害社會風氣；兼衡其犯罪之動機、手段，及其有多次施用毒品前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），另於警詢自陳國中畢業之教育程度及家庭經濟狀況小康，及警詢猶未坦承之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法核無違誤，量刑亦稱妥適。 三、被告上訴意旨雖以其深具悔意，請再從輕量刑等語。惟查： 　㈠按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與 法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權。量刑過輕，確對犯罪人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且使被害人或社會產生不平之感；量刑過重，則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功，即殺戮亦不足以服其心。因此，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。 　㈡被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月11日執行完畢釋放出所，並經檢察官為不起訴處分確定，猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，再犯本案，顯見其戒除毒癮之意志薄弱。原審就本件被告量刑部分並無違反經驗法則、論理法則、比例原則，或其他逾越法律所規定範圍，抑或濫用權限之情事，自不得認其量刑有何不當。從而，被告上訴猶執前詞，指摘原審判決不當，請求再從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。 參、據上論結，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊景舜偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官鄭宇於 本審到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決（113年度簡字第1197號）