毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第281號 上 訴 人 何世平 即 被 告 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院112 年度簡字第4748號中華民國113年5月13日第一審簡易判決（聲請 簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第3122號），提起上訴，本 院管轄第二審之合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條第3項明定「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，查上訴人即被告何世平不服第一審刑事簡易判決，提起上訴，其於本院行準備程序時明示「本件上訴僅針對量刑，原審判決認定之犯罪事實及適用法律均不爭執」等語（本院簡上卷第95頁）。依前揭規定與說明，應認僅就第一審判決之刑一部為之上訴，合先敘明。 二、次按第二審被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑有不服者之上訴，準用前揭之規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告經本院合法傳喚，於審判期日無正當之理由不到庭，此有本院送達證書、刑事報到明細各1份在卷可憑，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 三、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告犯 毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，事證明確，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，核原審認事用法及量處刑度尚無違法不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決所記載之事實及理由（如附件）。 四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，據其提出刑事上訴 理由狀所載及於本院行準備程序時陳述上訴意旨略以：上訴人係主動配合採尿，主動告知警方吸食毒品成癮問題，願意自首配合調查，而原審判決未提及上訴人自首之事，有失判決正義和公平，懇請依刑法第59條酌量減輕其刑，以維護法律正義，又依司法院釋字第775號解釋意旨，累犯一般性加重其刑致罪刑失衡，應將原先一律加重其刑之法律效果，調整為法院個案的裁量依據，且同類案件中有依毒品危害防制條例判處拘役5日，懇請依憲法第23條比例原則撤銷原判決，改以更有利於被告之裁量等語。 五、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決要旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。原審認本案事證明確，審酌其前因施用毒品案件經送觀察、勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，足見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度、工作與經濟狀況，與犯後否認犯行，未見真切悔意之態度等一切情狀，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項之規定，量處其有期徒刑5月，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。核原審認事用法俱無違誤，復已衡酌全案情節，且未逾越法定本刑規定之範圍，並無怠忽疏失之處，要無濫用權限，或顯然過重或失輕之情，故量處刑度實屬妥適。 六、至上訴人雖以其有自首減刑之適用云云，然上訴人於民國11 2年4月29日採集尿液後於警詢時供稱：其最後一次施用安非他命是在111年12月份等語，否認其於採尿回溯96小時內有何施用毒品之情，顯見其並無對於未發覺之罪自首而接受裁判，不符合刑法第62條自首減刑之規定。又原審斟酌其前因施用毒品案件，經本院以108年度審易緝字第6號判決判處有期徒刑5月、以108年度簡字第5987號判決判處有期徒刑5月，嗣經本院以109年度聲字第3427號裁定應執行有期徒刑8月，於110年5月15日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌其前有施用毒品之前科，經判處罪刑並執行完畢後，仍再為與前案罪名、侵害法益及罪質完全相同之本案犯行，顯見其之刑罰反應力薄弱，基於助其重返社會並兼顧社會防衛之考量，認本件應有加重其刑之必要，且與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。而毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪之法定刑為3年以下有期徒刑，本案並無何情輕法重之情，且上訴人施用毒品之犯罪情狀亦無顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重情形，無依刑法第59條酌量減輕其刑之必要。本院再三斟酌，為達刑罰之目的及兼顧比例原則，仍認原審依累犯加重其刑、量處刑度並無違法或顯屬不當之情事。綜上所述，原審已詳為參酌刑法第57條，就前述情狀審慎為適法之裁量，核無違誤。被告上訴意旨求予從輕量刑等語，為無理由，應予駁回。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37 1條、第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃偉聲請簡易判決處刑，檢察官余怡寬到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 （本件原定於113年10月2日宣判，惟因颱風停止上班2日，順延 於開始上班後首日宣判） 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。