侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第290號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳承憲 上列上訴人等因被告侵占案件，不服本院中華民國113年5月24日 所為之113 年度簡字第399 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：112 年度偵緝字第7042、7043號），提起上訴，本 院管轄第二審之合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文，依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。查本件原審判決後，檢察官與被告甲○○均提起上訴，且均明示僅就原審判決科刑部分上訴，有臺灣新北地方檢察署檢察官上訴書、被告提出刑事上訴理由狀、本院審判筆錄在卷可按，故本件上訴審理範圍僅限於科刑及被告是否構成累犯部分，不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條等部分，故就此等部分之認定，均引用如附件原審判決所記載之事實、證據及理由。 二、上訴意旨： 　㈠檢察官循告訴人丁○○之請求提起上訴，其上訴意旨略以： 被告犯後拒絕履行調解筆錄內容，且本案被告雖於偵查中自白，然被告歷經通緝後始緝獲歸案，已耗費諸多司法資源，並請審酌告訴人所受耗費時間、精力，承擔被告之無端侵占行為，爰請審酌上開事項，加重量刑，原審未斟酌上開情況，自難肯認原審判決適法無悖，爰請撤銷原判決，另為適當合法之判決，且被告前因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院以104年度侵訴字第1號判決判處有期徒刑3年，共3罪，應執行有期徒刑3年6月，於106年12月25日縮短刑期假釋出監，於108年3月22日縮刑期滿，應依刑法第47條第1項加重本刑等語。 　㈡被告上訴意旨略以：被告已與告訴人楊季綸、丙○○於民事事 件中達成和解，原審量刑審酌時認「被告並無履行調解之誠意」一語，容有誤會；被告雖未依調解筆錄所載之時間履行調解內容，然實質上被告為按時履行賠償義務，忙於工作，一日兼職多份工作，身心俱疲之際，疏於注意賠償時間，今已籌措足額款項，且願於上訴審審理庭，當庭履行調解內容，難謂無履行調解之誠意，原審未審酌被告有履行調解之誠意，僅因未注意時限而未按時履行，未詢問被告並給予被告表示意見之機會，貿然認定被告無履行調解之誠意，其所憑認定之理由，經核其認事用法及量刑，非無違誤或不當，請求撤銷原判決，從輕量刑、酌減其刑等語。 三、上訴駁回之說明： 　 按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號刑事判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。經查： 　㈠原審判決已審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟不思循正 當途徑獲取所需，而以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式侵占財物，致使告訴人楊季綸、丙○○遭受財產損失，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；另考量被告之素行（前有多次詐欺前案紀錄）、犯罪之動機、手段、情節、侵占財物之價值，及被告雖與告訴人楊季綸、丙○○均達成調解，但被告迄今仍未依調解筆錄所載內容履行，可見被告並無履行調解之誠意，兼衡被告國中畢業之智識程度等一切情狀，分別量處如原判決附表「主文及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨依法定其應執行刑有期徒刑8月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。經核原審認事用法均無違誤，且已具體審酌刑法第57條各款所列情形而為刑之量定，既未逾越法定刑之範圍，並與被告罪責程度相稱，亦無裁量逾越或濫用之違法情事，難認有何不當。又被告固於上訴理由狀中表示願於上訴審審理庭，當庭履行調解內容等語，然被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，且未見其提出已依本院調解筆錄內容履行賠償責任之相關證明，因此其犯後態度、告訴人2人所受損害是否業經填補等量刑因子，與原審判決時並無二致，足認原審所量處之刑與被告之犯罪情節無顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，並無裁量濫用之情事，原審為此刑之量定，本院認尚屬允當，自應予維持。 　㈡檢察官固於本院審理時主張被告構成累犯，應加重其刑等語 ，經查，被告前因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院以104年度侵訴字第1號判決判處有期徒刑3年，共3罪，應執行有期徒刑3年6月，於106年12月25日縮短刑期假釋出監，於108年3月22日期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然觀諸其前案類型之犯罪類型、情節、罪質、侵害法益與本案侵占罪之關聯性薄弱，並參照司法院大法官會議釋字第775號解釋文及其理由書，認並無累犯加重其刑之事由，爰不予加重其刑。本院參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，而原審亦將被告素行作為量刑事由之一，亦無違誤，原審自無未及審酌被告構成累犯而需撤銷改判之必要，併予敘明。㈢綜上，原審量刑依刑法第57條規定審酌被告犯行相關一切情狀，而為刑之量定，並無逾法定刑度，亦無濫用裁量權或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無檢察官上訴所指量刑過輕及被告所稱量刑過重之情，是本件檢察官及被告分別以被告構成累犯，原審量刑過輕、過重為由提起上訴，均無理由，應予駁回。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依 刑事訴訟法第455 條之1 第3 項準用同法第371 條規定，逕以一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第 373 條、第371 條，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴及上訴，檢察官陳力平於本審到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第十六庭 審判長法　官 黃志中 　　　　　　　　　 法 官 游涵歆 　　　　　　　　　 法 官 劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 游曉婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日