竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第301號 上 訴 人 即 被 告 陳信同 選任辯護人 陳昭安律師 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年12月27 日112年度簡字第5683號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47202號），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 陳信同與林勝良（經原審判決有罪確定）、真實姓名年籍不詳之 成年男子（下稱甲男）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 聯絡，先由林勝良覓得新北市○○區○○路0段000○0號附近工地（下 稱本案工地）擺放之電纜線作為行竊標的，再由陳信同於民國11 2年4月1日16時36分向吉歷汽車商行租賃車牌號碼000-0000號小 貨車（下稱本案小貨車），並於112年4月2日1時13分在新北市新 莊區某停車場內，將本案小貨車之汽車號牌更換為BRE-1975，再 前往本案工地。陳信同、林勝良、甲男及不知情之黃信智（經檢 察官為不起訴處分）於112年4月2日1時54分到場後，發現前述電 纜線含銅量不如預期，遂改竊取本案工地擺放之發電機1台。林 勝良、甲男、黃信智將該發電機抬上本案小貨車後，由陳信同於 112年4月2日2時21分駕駛本案小貨車將該發電機載離現場。 　　理　由 一、證據能力 （一）上訴人即被告陳信同（以下逕稱被告）及辯護意旨爭執被 告於檢察官偵訊時之認罪陳述，係出於檢察官之不正方法影響所致。惟被告自112年8月2月11時35分起接受檢察官偵訊時，原本否認竊盜犯行，辯稱自己只是租車協助林勝良載運物品，不知道林勝良是要竊盜，並強調沒有人會笨到用自己名字租車去偷東西等語；檢察官則回稱兩者無必然關聯，且說明檢警已取得相關監視錄影畫面、林勝良之說詞與被告不符、將來被告恐遭林勝良指證等語；嗣檢察官再次確認被告是否為認罪之答辯，被告改稱「認阿」、「能不能從輕量刑」等情，有本院勘驗筆錄可證，未見檢察官有何不正訊問情事。 （二）關於辯護意旨主張檢察官未提示林勝良之警詢筆錄予被告 閱覽部分，因檢察官偵訊時已當庭告以林勝良警詢供述之要旨，並賦予被告答辯機會，其訊問方式自無不當。辯護意旨主張被告認為檢察官早有偏見部分，僅屬被告主觀感受，尚難執以認定檢察官訊問方法有何不當。辯護意旨主張被告之認罪陳述非本於自己真意部分，則屬被告內心動機，當時被告外顯之客觀舉措既無違常之處，無從憑以否定被告供述之證據能力。此外，被告於檢察官偵訊時之認罪陳述，依下述說明，核與事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項，應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）被告否認犯行，辯護意旨主張被告無共同竊盜之主觀上認 識。 （二）證人林勝良於本院審理時證稱：我提議去本案工地「偷」 電纜，就是有講好我們才會一起去，本案小貨車是被告租來的，拆換安裝到本案小貨車上的BRE-1975汽車號牌是我提供的，我們到場發現電纜含銅量不足，便改偷發電機，使用起降機搬到被告駕駛的本案小貨車上等語。 （三）證人黃信智於警詢時供稱：林勝良竊取發電機時我有在場 參與，我與被告、林勝良、甲男於112年4月2日0時許在新北市○○區○○○○○○○○○○○○○○○號牌後，再一起前往本案工地載發電機等語。 （四）證人即本案工地主任陳國禎於警詢時證稱：我於112年3月 29日9時許將發電機放在本案工地，並於112年4月2日7時發現遭竊等語。 （五）被告與吉歷汽車商行簽立之中華民國小貨車出租單，可證 明被告係於112年4月1日16時36分開始租用本案小貨車，並於112年4月2日21時5分還車等情。現場監視錄影翻拍照片則顯示，112年4月2日1時13至16分變換本案小貨車汽車號牌時，被告、林勝良、黃信智、甲男均有在場，抵達本案工地後，被告亦有下車，發電機原本是擺在人行道上，待林勝良等人搬運發電機上車後，本案小貨車於112年4月2日2時21分離開現場，當時係深夜，未見其他人車經過等節。 （六）被告於檢察官偵訊時供稱：我租賃本案小貨車後，依林勝 良指示駕駛本案小貨車前往本案工地，本來是要載電線，又臨時變換，林勝良把升降機降下來搬東西上車，後來發電機是林勝良載走等語。被告復於本院審理時供稱：本案小貨車是我租的，租金是其他人付的，載發電機時很暗，沒有人在現場點交等語。 （七）依照前述證據可知，林勝良事前已明確告知被告此行之目 的是行竊，被告亦有參與出發前變換本案小貨車汽車號牌之行為，且發電機是被告趁深夜無人之際駕駛本案小貨車載走。俱徵被告於檢察官偵訊時之自白，應與事實相符，而較可採；被告於本院審理時翻異前詞，否認有何竊盜犯意，則屬無稽。 （八）綜上所述，本件事證明確；被告結夥三人以上竊盜犯行， 堪以認定。 三、上訴駁回之理由 　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊 盜罪；被吿與林勝良、甲男具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。原審同上認定，論以被告結夥三人以上竊盜罪，並審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、竊盜犯行經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，猶不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式竊取財物，破壞社會治安，兼衡被告智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及偵查中犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處最低度刑之有期徒刑6月，復諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，並諭知共同沒收、追徵犯罪所得即發電機1台。經核認事用法均無違誤，量刑及沒收之宣告亦屬允當。被告否認犯行，提起上訴，指摘原判決認定事實不當，則屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項 、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭宇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321條 1.犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 　三、攜帶兇器而犯之。 　四、結夥三人以上而犯之。 　五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 　六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機內而犯之。 2.前項之未遂犯罰之。