妨害風化

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第324號 上 訴 人 即 被 告 高麗玉 上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服本院中華民國113年5月 29日113年度簡字第2105號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第80276號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○（下稱 被告）係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交行為，而容留以營利罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：我只是單純租屋給甲○○，並不知道她利 用該處從事色情行業，不能只依甲○○片面之詞即認定我犯罪等語。 三、駁回上訴之說明 　㈠被告於偵訊時對本件圖利容留性交事實坦承不諱（見112年度 偵字第80276號卷【下稱偵卷】第43頁），核與證人甲○○於警詢、偵訊、本院審理中所證一致（見偵卷第6至8頁、第37頁至該頁背面；本院113年度簡上字第324號卷【下稱本院簡上卷】第94至98頁），並有新北市政府警察局中和分局景安派出所員警112年8月30日職務報告（見偵卷第14頁）、現場錄音譯文（見偵卷第15頁）、捷克論壇廣告擷圖、被告與喬裝男客之警員對話紀錄擷圖、現場蒐證照片、被告與甲○○間對話紀錄擷圖（見偵卷第22至25頁）、房屋租賃契約（見偵卷第26頁至第31頁背面）在卷可佐，是本件圖利容留性交之事實，已勘認定。 　㈡被告雖於上訴意旨中翻異前詞，辯稱其就證人甲○○於租屋處 從事性交易行為並不知情等語，惟證人甲○○於本院審理時具結證稱：被查獲妨害風化案件的房子是我向丙○○承租的，她是我的二房東，該處我是租來上班，就是從事性交易，丙○○也知道此事等語（見本院簡上卷第95至98頁），核與卷附被告與甲○○間對話紀錄中，被告曾傳送訊息向證人甲○○稱：「你覺得那邊的客人好做嗎」、「我覺得這樣剛剛好因為你都按習慣了我覺得客人那個亮度都說很好」、「你今天上的好不好啦」等語（見偵卷第24頁背面）一致，足見被告就證人甲○○於租屋處從事性交易一事確有所知，被告上訴辯稱就此並不知情等語與客觀事證不符，難認可採。 　㈢本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以 論罪科刑，並說明係審酌：被告不思以正道取財，反藉容留女子與他人為性交易以牟利，破壞社會善良風氣，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度，以及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以1,000元折算一日之折算標準。另就沒收部分，認被告於警詢時否認有獲利（見偵卷第4頁至該頁背面），又依卷內證據資料亦無從供本院認定其有因實行本件犯罪而獲利，無從認為有犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵，認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告執上開上訴意旨否認犯行，並無理由。 四、本件被告經合法傳喚，無正當理由而未於審理期日到庭，爰 不待其陳述而為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條，判決如主文。 本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官高智美到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第231條》 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。