賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第355號 上 訴 人 即 被 告 林成達 選任辯護人 林耿鋕 律師 上 訴 人 即 被 告 翁伊菁 上列上訴人等因賭博案件，不服本院於民國113年7月9日所為之1 13年度簡字第2108號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第63448號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 主 文 上訴均駁回。 林成達、翁伊菁均緩刑貳年，林成達應向公庫支付新臺幣伍萬元 ，翁伊菁應向公庫支付新臺幣參萬元。 事實及理由 一、審理範圍： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文；此項規定，依同法第455條之1第1項、第3項之規定，於簡易程序之第二審上訴，亦有其適用。 　㈡本件上訴人即被告（下稱被告）林成達、翁伊菁不服原審依 簡易程序所為之第一審判決，提起本件上訴，明示僅就原判決之「刑度」部分提起上訴（見本院民國113年9月9日準備程序筆錄第2頁），檢察官則未提起上訴，依前揭刑事訴訟法第348條第3項規定，本件上訴範圍僅及於原判決之「刑」，其餘原判決所認定之犯罪事實及論罪法條，即非本院之審理範圍，合先敘明。 二、上訴理由之論斷： 　㈠被告林成達上訴意旨略以：我在偵查中就已經承認犯罪，也 已經深刻反省，希望能給予緩刑宣告等語。被告翁伊菁上訴意旨則以：我承認犯罪，也已經深刻瞭解到自己應負的責任，希望能夠從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。 　㈡按有關刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘原審法院量刑未逾越法律所規定之範圍，又無濫用權限之情形，即不得任意指摘為違法。經查，原審於量刑時，已詳予審酌被告2人為牟不法利益而提供賭博場所、聚眾賭博，助長投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，所為應予非難，並考量其等無賭博前科紀錄，素行尚佳，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、經營規模、期間，及被告2人之教育程度、家庭經濟狀況，以及其等犯後之態度等一切情狀，並於原審判決書內載述綦詳，而原審所為刑之量定，未逾法定刑之範圍，亦無何量刑權濫用之情，縱使將被告林成達於本院審理時仍坦承犯罪，並陳述其現從事教職及擔任創業發展協會秘書長、已婚、需扶養父母親，及被告翁伊菁於本院審理時已坦承犯罪，並陳述其現幫忙家中開店，月薪約新臺幣（下同）4萬元、未婚無子女等情狀亦納入考量，原審所為之量刑亦難謂有何不當之可言。從而，被告2人提起本件上訴，認原審判決量刑不當，自屬無據，應予駁回。 三、緩刑之諭知： 　　查被告林成達、翁伊菁2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其等因一時貪圖小利，未慮及行為之嚴重性，踰越法律界線，致犯本件之罪，惡性尚非重大，且犯後亦均已坦承犯行，知所悔悟；本院審酌上情，認被告2人經此偵審程序之教訓後，應能知所警愓，而無再犯之虞，對被告2人所處之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予諭知緩刑，以啟自新，並考量其等參與情節之輕重，諭知被告林成達應向公庫支付5萬元，被告翁伊菁應向公庫支付3萬元，以予適當之警惕。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條 第3項、第368條，判決如主文。 本案由檢察官雷金書偵查後聲請簡易判決處刑，經檢察官林書伃 到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　113 　　年　　10　　月　　14　　日 刑事第十庭 審判長法 官 劉景宜 法 官 王麗芳 法 官 陳柏榮 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。