傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第361號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王秀梅 上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年5月8日所 為113年度簡字第1478號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：113年度偵字第6412號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍之說明: 　㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院 合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦有明文。 　㈡依上訴人於本院審理時所述，其明示僅就原判決之量刑部分 提起上訴，此有本院審判筆錄在卷可稽（見簡上卷第61頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，均逕引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。 二、上訴人依告訴人蘇○銘之請求提起上訴，其上訴意旨略以： 　　被告持不求人毆打斯時年僅7歲之被害人蘇○鴻，致被害人蘇 ○鴻受有左眼瞼瘀傷、左肩瘀傷、右髖挫傷、右手肘及右手瘀傷等傷害，被告犯罪所生危害非輕，又被告迄未向告訴人道歉或商談和解，亦未探望被害人，且未真心悔改，犯後態度不佳，原審僅判處有期徒刑3月，與罪刑相當原則有違，請求撤銷原判決，更為適法判決等語。 三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁 　　量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節 　　，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內 　　量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符 　　合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯 　　然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘 　　其量刑違法（最高法院對此並著有80年台非字第473號、75 年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第36 　　47號等判例可資參照）；又按在同一犯罪事實與情節，如別 　　無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 　　輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 　　則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可 　　資參酌）。 四、查上訴人雖以原審量刑過輕為由提起上訴，惟原審審酌被告 　　為入監之告訴人扶養幼子，卻僅因被害人偷拿餅乾不願承認 等管教問題，不思以理性方式教育被害人正確觀念，反持不求人毆傷被害人，顯未能尊重兒童之身體、健康權益，且有害於被害人之身心發展，可見其情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取，兼衡其並無前科之素行、被告自陳之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、被害人所受傷勢及痛苦，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，就被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，量處有期徒刑3月，其所為既未逾越法定刑度，亦未有明顯濫用自由裁量之權限，又被告於本院審理時坦認其所為犯上開罪名明確(見簡上卷第66頁)，本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，自難認量刑違法或不當。從而，上訴人猶執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官彭聖斐到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日