傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第363號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 方進賀 選任辯護人 吳于安律師 沈智揚律師 上列被告因傷害等案件，不服本院簡易庭中華民國113年6月20日 113年度簡字第2688號第一審刑事判決（聲請簡易判決處刑案號 ：113年度偵字第9985號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭判決如下： 　主　　　文 上訴駁回。 方進賀緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案以下所引證據，並非公務員違法取得，亦無證據力明顯 過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。 二、本案經本院審理結果，認第一審以被告所為係犯刑法第277 條第1項之傷害罪、第304條第1項強制罪，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，從一重之傷害罪處斷，而判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院審理時之自白外，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 三、上訴人即公訴人提起上訴意旨略以：被告犯後未與告訴人和 解及賠償告訴人損失，犯後態度不佳，原審僅量處拘役50日，顯屬過輕等語。上訴人即被告提起上訴意旨略以：伊已與告訴人和解，並已給付賠償金，請從輕量刑及以予緩刑宣告等語。 四、惟按法官在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法 官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。本件原審業已斟酌被告與告訴人素不相識，未思及其為購買早餐要求告訴人提前下車，已有不當，為阻止告訴人錄影及報警，率爾對告訴人為本案犯行，欠缺對告訴人身體法益及人身自由權益之尊重，所為實屬不當，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，告訴人所受損害情形，且審酌被告素行不佳，並考量其智識程度、自陳之職業及家庭經濟狀況，及犯後態度，且未能取得告訴人諒解等刑法第57條所定之各種量刑條件，量刑並無疏漏不當。而公訴人上訴意旨並未指出原審量刑有何違誤失當之處，且所指被告犯後態度等節均為原審審酌在案，上訴自無理由。又雖被告於上訴後於本院審理時與告訴人和解，並賠償告訴人損失，然原審判決時，被告尚未與告訴人和解，故原審就此部分量刑基礎並無違誤，被告上訴亦無理由。至被告與告訴人達成和解並賠償損失之有利事項，得以後述緩刑諭知以予權衡。衡被告前未曾受有期徒刑宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，未以較妥適平和方式處理紛爭，自有不當，然其犯後已有所反省，且於本院審理時與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，其已盡力填補損害，由前各節，可認被告經此科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。 據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、368 條 ，判決如主文。 案經檢察官雷金書偵查後聲請簡易判決處刑起訴，檢察官藍巧玲 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳秋君 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日