藏匿人犯

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第430號 上 訴 人 即 被 告 李勝先 上列上訴人即被告因藏匿人犯案件，不服本院於中華民國113年8 月20日所為113年度簡字第2943號第一審刑事簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：113年度偵緝字第2571號），提起上訴，本院 管轄第二審之合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李勝先犯頂替罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 李勝先於民國111年1月21日22時，前往新北市○○區○○○路000號地 下1樓賭博，經新北市政府警察局新莊分局查獲，李勝先明知未 擔任該賭場把風人員，竟受真實年籍姓名不詳、綽號「小白」請 託，意圖使賭場真正經營者隱蔽，基於頂替的犯意，於111年1月 22日5時29分，在新北市○○區○○路000號，向製作筆錄警員供稱共 同參與賭場經營及擔任把風人員，頂替賭場真正經營者接受調查 。 　　理　由 壹、程序事項： 　　上訴人即被告李勝先（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正 當理由未到庭（本院卷第51頁、第53頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項，準用第371條規定，不待其陳述而為一造辯論判決，又被告不曾針對證據能力表示爭執或提出異議。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實依據的證據及理由： 　　被告於偵查自白犯罪，與證人李智凱【與被告共同前往賭場 之人】於偵查證述大致相符，並有調查筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片各1份在卷可證，足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。 二、論罪： （一）被告行為所構成的犯罪是刑法第164條第2項頂替罪。 （二）又被告於111年12月1日主動向檢察官表示警詢供述為不實 在，是受他人請託而頂罪，可以認為被告在有偵查犯罪職權公務員發覺自己犯罪前，及時向檢察官坦承犯罪，並有自首接受裁判的主觀意思，符合刑法第62條前段規定的自首要件，應該減輕被告的處罰。 三、撤銷原判決的理由及量刑： （一）被告提起上訴的理由為：希望可以給予機會，從輕發落等 語（本院卷第7頁）。 （二）原判決認為事證明確，判處被告有期徒刑2月，並諭知以 新臺幣1,000元折算1日為易科罰金折算的標準，固然有所依據，但被告符合自首要件，原判決漏未審酌該刑罰減輕事由，並非恰當，被告提起上訴請求輕判，為有理由，應該將原判決撤銷進行改判。 （三）量刑： 　　　審酌被告於警詢故意為不實陳述，誤導偵查機關辦案的正 確性，浪費司法資源，妨害國家司法權行使，行為非常值得加以譴責，幸好被告自首犯行並坦承犯罪，一併考慮被告有偽造文書、妨害自由、妨害電腦使用、贓物、毀損、過失傷害前科，更因為施用第二級毒品、詐欺等案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（5年內），素行不佳，又於警詢說自己國中畢業的智識程度，以工為業，勉持的經濟狀況等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官潘鈺柔偵查後聲請簡易判決處刑，被告上訴後，由 檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。