妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第486號 上 訴 人 即 被 告 王俊智 上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院中華民國113年8 月8日113年度簡字第3095號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第26603號），提起 上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於量刑部分撤銷。 上開撤銷部分，王俊智處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千 元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，且於緩刑付保護管 束期間內，禁止實施家庭暴力。 　　事實及理由 一、上訴範圍： 　 刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。本件被告於本院準備程序時明示僅就量刑部分提起上訴，因此，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，則均非本院審查範圍。 二、上訴的判斷： 　㈠被告王俊智上訴意旨略以：我跟告訴人王俊賢已經和解了， 只是告訴人不知道要撤回告訴，也沒有簽書面，希望可以判輕一點等語。 　㈡原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為兄弟 關係，因家中經濟分擔問題衍生糾紛，不思理性處理，率爾為本案恐嚇危害安全犯行，致告訴人心生畏怖，法治觀念薄弱，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生危害程度、素行，並考量其智識程度、自陳之職業及家庭經濟狀況，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，固然有道理。但是經本院於準備程序中當庭以電話聯繫告訴人，告訴人確實表示已經與被告和解，同意法院對被告從輕量刑，此有本院準備程序筆錄在卷可查（本院卷第45頁），此部分事關被告犯後態度，為量刑之重要事項，原審未及審酌，刑之量定即難謂妥適，被告以前詞提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。 　㈢審酌被告與告訴人為兄弟關係，因家庭費用分擔問題發生糾 紛，竟以激烈手段對告訴人施加恐嚇行為，造成告訴人心生恐懼，被告所為既然觸犯刑法，自應接受相當處罰，但考量被告犯後承認犯行，已經知道自己行為的錯誤，事後也已經與告訴人達成和解，這些均得做為從輕量刑的有利因子，再衡酌被告學歷為高職畢業，目前有正當工作，需要撫養母親，足見被告可以經營正常社會與家庭生活，再犯因子也不高。綜合考量上開因素以及犯罪手段、態樣、所生損害等一切情狀，本院改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可查，其素行良好，守法意識不差，經過這次偵審教訓，應該知道手足爭吵在所難免，但絕不能以激烈手段解決衝突，否則誤觸法網，得不償失，而被告犯後坦承犯行，又已經與告訴人達成和解，再犯機會不高，為鼓勵被告自新，避免短期自由刑產生的標籤效應影響被告的社會職涯發展，本院認為所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，同時因為被告所犯是家庭暴力罪，所以應該依照家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款之規定，命被告於緩刑期間付保護管束，並在保護管束期間內禁止實施家庭暴力。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項，判決如主文。 本案由檢察官蔣政寬聲請簡易判決處刑，上訴後由檢察官張勝傑 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。