竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第513號 上 訴 人 即 被 告 李千金 （另案羈押於法務部○○○○○○○○○○） 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年11月21 日所為113年度簡字第4212號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：113年度偵緝字第3588號），提起上訴，本院管轄 第二審之合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　　上訴人即被告李千金（下稱被告）於審理程序明確表明針對 原判決量刑部分聲明上訴，檢察官則未提起上訴，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項規定，原判決認定之犯罪事實、論罪法條及沒收諭知，均非本院審理範圍。 二、駁回上訴的理由： （一）被告提起上訴的理由為：我的工作為臨時工，拘役50日易 科罰金的話將造成日常生計困難，請考量我只有國小畢業，並以雜工為生，從輕量刑等語。 （二）關於一個案件的刑度要如何量處，是法律賦予法院可以自 由裁量之事項，在具體個案當中，如果法院在量刑的時候，已經針對刑法第57條所列的各款事由進行考慮，而且結果並沒有違反法律所規定的刑度上下限，也沒有明顯濫用裁量權的情況，就不可以任意說這樣的量刑結果是違法的。 （三）原判決審酌被告的素行、生活狀況、智識程度、犯罪動機 、目的、手段及所生危害，一併考慮被告的犯後態度等一切因素後，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1,000元作為易科罰金之折算標準，已經詳細斟酌刑法第57條各款情形，也有具體交代量刑的理由，並未違反法定刑度，也沒有濫用自由裁量權限的違法或不當。至於被告上訴提到的學歷、工作等因素，確實已經被原判決詳細審酌，又本院審理過程並未出現足以動搖原判決量刑的事由，因此被告提起上訴請求從輕量刑，難以認為有理由，應該駁回上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條 第3項、第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官莊勝博偵查後聲請簡易判決處刑，被告上訴後，由 檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日