發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度簡抗字第9號 抗 告 人 即 聲請人 葉富華 上列抗告人即聲請人因發還扣押物案件，不服本院中華民國113 年9月25日刑事裁定(113年度聲字第3650號)，提起抗告，本院合 議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人(下稱聲請人)因違反證券 交易法案件，經本院於民國113年7月17日以113年度金簡字第235號判決有罪，於同年9月2日確定，並於同年9月3日送 執行，有上開判決及本院刑事書記官辦案進行簿在卷可參， 是該案已脫離本院繫屬，依最高法院112年度台抗字第1803號刑事裁定意旨，本院自無從辦理，聲請人應向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。 二、本件抗告意旨略以：按扣案物若無留存之必要者，不待案件 終結應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段固定有明文，惟扣押物除宣告沒收之物外，應發還予權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，是本案未經宣告沒收之扣物物應予發聲請人，請求撤銷原裁定更為適當之裁定等語。 三、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項、第317條前段固有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。然依刑事訴訟法第142條規定意旨，倘案件業經判決確定，全案卷證既已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌(最高法院97年度台抗字第12號、111年度台抗字第31號裁定意旨參照)。 四、經查，本件聲請人前揭所聲請發還之扣押物，係其違反證券 交易法案件(即本院113年度金簡字第235號)之扣押物，該案業經原審法院於113年7月17日判決聲請人有期徒刑6月，檢察官及聲請人均未提起上訴而於同年9月2日確定，並經原審法院於翌日移送臺灣新北地方檢察署執行等情，有上開原審法院113年金簡字第235號判決書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表、原審法院刑事書記官辦案進行簿各1份在卷可稽，則 該案件於原審法院為本件裁定前業已終結確定，脫離原審法院繫屬，揆諸上開說明，關於該案扣押物有無留存之必要，原審即已無從加以調查、審酌。是聲請人向原審聲請發還扣押物，原審以上開理由認其聲請並非適法，而裁定駁回其聲請，於法並無不合。是聲請人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異 不得再抗告 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日