妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3004號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李銘宏 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第766號），本院判決如下： 主 文 李銘宏犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、事實： 　　李銘宏因不滿高夢笙將車牌號碼000-0000號自用小客車暫停 在其所使用之新北市三重區車路頭街51巷與後竹圍街175巷車位，於民國112年10月27日18時9分許，致電高夢笙要求移車，高夢笙於同日18時16分許到場後，2人因而發生口角爭執，李銘宏竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之處所，朝高夢笙辱罵：「你停我的車位，幹你是北七喔」等語，足以貶損高夢笙之名譽。 二、證據： ㈠被告李銘宏於偵查中之自白。㈡證人即告訴人高夢笙於警詢及偵查中之指訴。 　㈢臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄。　 　㈣又被告於偵訊中雖坦認上揭犯行，惟嗣後具狀否認，並辯稱 ：當天我致電告訴人要求移車，我耐心等候並無與告訴人衝突或口角之意思，未料告訴人至我車旁要求我提供證明係土地所有人否則絕不離開，實屬刁難。另「幹」是習慣用語；「北七」意在提醒告訴人裝傻及刁難行為，至今我認為並無不妥，且案發地點在我住家附近，並非離開現場可以解決，我所說的言論實屬常情。告訴人所指被告犯罪情形與事實不符，請求諭知無罪之判決云云。經查： 　 1.按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場 所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。 　　2.經查：被告辱罵告訴人之地點確為他人得以共見共聞之處 所，被告對告訴人辱罵上開話語時，該處之不特定人均 得共見共聞，且被告係因停車位問題而與告訴人發生爭 執，對告訴人心生不滿，而於不特定人均得共見共聞之 處所，辱罵告訴人「幹你是北七哦」等穢語，由上開情 境以觀，被告顯係基於表達己身不滿之脈絡下口出此語 ，當非單純情緒發洩。又「幹你是北七哦」等語，客觀 上均帶有輕蔑及否定他人之意，足以令人在精神上、心 理上感覺難堪、不快，核屬貶抑告訴人之社會名譽及人 格之用語，而逾越一般人可合理忍受之範圍。且被告所 為之上開言論毫無文學、藝術、學術、專業領域價值， 亦無助於公共事務之思辨，於本案中難認應優先於告訴 人之名譽權而受保障。是被告主觀上具有公然侮辱之犯 意甚明。被告上開辯稱，顯不足採信。 三、論罪科刑： 　㈠核被告李銘宏所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 　㈡本院審酌被告李銘宏與告訴人高夢笙素不相識，僅因停車位 糾紛發生爭執，即以上開方式辱罵告訴人，致生損害於告訴人名譽，所為殊不足取；並考量被告犯罪之動機、目的、手段及情節；兼衡其無犯罪前科之素行、大學畢業之智識程度及其犯後猶否認犯行，毫無悔意，且尚未與告訴人達成和解、調解，致其犯罪所生損害未能填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林佳慧聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第二十七庭 法　官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　 書記官 張 槿 慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條全文： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。