毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3325號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳意隨 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第30481號），本院判決如下： 　　主　文 吳意隨犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳意隨與曾子渝係鄰居關係，雙方因裝設監視器而生嫌隙， 吳意隨竟基於毀損他人物品之單一犯意，各於民國113年3月3日17時42分許、3月5日7時2分許、15時47分許，接續以棍棒敲擊、旋轉曾子渝架設在住家門口之監視器（下稱本案監視器）；復於同年月7日之不詳時間，接續朝本案監視器潑灑黑漆；又於同年月19日之不詳時間，接續朝本案監視器潑灑白漆，致本案監視器因而損壞，足生損害於曾子渝。 二、案經曾子渝訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、訊據被告吳意隨於偵訊時固坦承其有於上開時、地，對告訴 人曾子渝所有之本案監視器為敲擊、旋轉、潑漆等行為，惟否認有何毀損他人物品犯行，辯稱：我認為東西沒有毀損等語。惟： 　㈠按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦 以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告於上開時、地，對告訴人曾子渝所有之本案監視 器為前揭行為等情，業據被告於警詢及偵訊時供述明確（見偵卷第5頁右至第6頁、第39至40頁），核與告訴人於警詢時之指訴（見偵卷第7頁至第9頁左）、告訴代理人曾千華於偵訊時之指訴（見偵卷第39至40頁）情節相符，並有監視器錄影擷取畫面照片6張（見偵卷第9頁右至第10頁）、本案監視器裝設同意書（見偵卷第13頁）、告訴人提供之本案監視器購買證明翻拍照片2張（見偵卷第11頁至第12頁左）、本院歷次公務電話紀錄表（見本院卷第19、21、37、49、51頁）、本院《刑事》調解事件報告書（見本院卷第31、33頁）及告訴代理人提供之本案監視器毀損情形照片4張（見本院卷第41至47頁）在卷可憑，此部分之事實，首堪認定。 　㈢次查，告訴人於警詢時指稱：本案監視器已無法使用等語（ 見偵卷第8頁左）。告訴代理人經本院電詢陳稱：本案監視器遭潑漆前，錄影功能即已喪失，故無遭潑漆時之錄影畫面等情（見本院卷第37頁）。上開告訴人及告訴代理人之指訴互核一致，足見本案監視器經被告以棍棒敲擊、旋轉後，即已因外力使內部零件遭破壞，致本案監視器無法繼續運行錄影功能因而損壞。此外，觀本案監視器之鏡頭，已遭被告潑灑之黑漆及白漆遮蔽鏡頭等情，有上開本案監視器毀損情形照片在卷可稽，亦顯見被告朝本案監視器接續潑灑黑漆及白漆之行為，已足使本案監視器因鏡頭遭汙損而無從依光學原理運行錄影功能，致本案監視器錄影目的之可用性大幅喪失。是被告毀損他人物品犯行，至為明確。被告辯稱本案監視器並未因其行為而毀損等語，顯與實情不符，核屬無稽。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告毀損他人物品犯行，洵堪認 定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告於密 接時間，在同一地點，以棍棒敲擊、旋轉本案監視器及朝本案監視器潑灑黑漆、白漆，各毀損行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一毀損他人物品罪。 　㈡聲請簡易判決處刑意旨固認被告前開行為係致本案監視器不 堪使用，惟查，被告上揭行為已使本案監視器內部零件遭破壞及鏡頭遭油漆遮蔽，致無以運行錄影功能而損壞，業如前述，故聲請簡易判決處刑意旨認係致令不堪用，容有誤會。上開犯罪形態雖有不同，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正。 　㈢聲請簡易判決處刑意旨雖僅記載被告自113年3月7日至同年月 19日止，接續毀損告訴人所有之本案監視器，惟查，被告於113年3月3日、同年月5日即有以棍棒敲擊、旋轉本案監視器之情事，業經本院認定如前，惟此部分事實與前開業經檢察官控訴而經本院認定有罪之事實，具接續數舉動之實質上一罪關係，依刑事訴訟法第451條第3項、第267條之規定，亦應為控訴效力所及，同屬本院之審理範圍；此外，因上開審判不可分，不生整體責難方向之轉變，且被告就其客觀所為亦均坦認不諱，故應無礙被告防禦權行使，爰由本院逕予補充。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係， 徒因監視器角度糾紛，竟不思理性解決，即恣意以棍棒敲擊、旋轉本案監視器及朝本案監視器潑灑黑漆、白漆，顯然不尊重他人財產權，法治觀念甚為薄弱，所為實值非難；兼衡告訴人遭毀損之本案監視器，具相當財產價值（見偵卷第11頁至第12頁左），且本案監視器遭毀損之情形並非輕微（見本院卷第41至47頁）等犯罪所生之損害；併考量被告於偵訊時坦認客觀犯行，於本院審理中與告訴人試行調解，惟終未能與告訴人成立調解（見本院卷第31、51頁）之犯後態度；復斟酌被告無何前科紀錄（見本院卷第9頁），素行尚稱良好，暨被告為國中畢業之智識程度，離婚，從事職業駕駛，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第5頁右，本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、關於不予宣告沒收之說明： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之被告用以毀損本案監視器之棍棒1支及黑漆、白漆，固屬供被告本案毀損他人物品犯行所用之物，惟查，上開黑漆、白漆均已附著本案監視器難以清除，已非被告所有；而上開棍棒，綜觀全卷，亦無明顯證據顯示仍為被告所有，應認已非被告所有，依上開說明，爰均不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下 罰金。