毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3594號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馬茵茵 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第34591號），本院判決如下： 　　主　文 馬茵茵犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一 、第2、3行所載「證人及同案被告林育臨」，應更正為「證人即同案被告林育臨」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、另補充「刑法第354條毀損罪，須告訴乃論，刑法第357條定 有明文；又關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴（最高法院95年度台非字第275號判決意旨參照）。查：本案位於新北市板橋區南雅西路（詳細地址在卷），告訴人蔡羽姍確實承租居住在上址，況被告係因與告訴人有怨，乃前往上址，持石頭等硬物，砸毀該處大門玻璃，致令不堪使用，告訴人蔡羽姍對上開遭被告毀損之物，具有事實上管領支配力，是依上揭之說明，該大門若遭毀損，蔡羽姍確為直接被害人，其告訴自屬合法，附此說明」。 三、本院審酌被告馬茵茵遇事不知循正當途徑解決糾紛，率爾損 壞他人物品，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；又兼衡其犯罪之動機、目的、破壞之手段、對告訴人蔡羽姍所生損害程度，暨考量被告之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，另其於警詢中自陳大專肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第4頁），及其犯後坦承犯行之態度，惟尚未賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張 槿 慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰 金。 ------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34591號 　被　　　告　馬茵茵　女　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　7樓「臺北○○○○○○○○○」 　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　1樓 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馬茵茵（所涉恐嚇罪嫌，另為不起訴處分）與林育臨（所涉 毀損及恐嚇等罪嫌，均另為不起訴處分）為夫妻，蔡羽姍則為林育臨外遇對象，雙方相約於民國113年5月9日至臺北市萬華區青年公園談判，因談判破裂，馬茵茵一時氣憤，竟基於毀損他人器物之犯意，於同日17時30分許，至蔡羽姍所分租位在新北市板橋區南雅西路之租屋處（詳細地址詳卷）持石頭等硬物，破壞蔡羽姍居所大門，使大門玻璃破裂毀損（修復費用估約新臺幣2萬5,000元），致令不堪使用，足以生損害於蔡羽姍及其房東。 二、案經蔡羽姍訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告馬茵茵於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人蔡羽姍於警詢時、證人及同案被告林育臨於警詢及偵查中之證述情節相符，並有監視器影像擷圖及大門毀損照片共8張、監視器光碟1片等在卷為憑，足認被告自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊