妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3596號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭忠仁 選任辯護人 羅麗寬律師 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26302號），本院判決如下： 主 文 郭忠仁犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、事實：郭忠仁與林秋美為鄰居，因林秋美任職於2人所居住 之龍在中國社區副主委，欲向社區住戶收取地下停車場鐵捲門遙控器之費用，郭忠仁遂心生不滿，基於公然侮辱之犯意，於民國113年2月1日6時50分許，在新北市○○區○○街000巷00號龍在中國社區警衛室即公眾得出入之場所，以言詞對林秋美辱罵:「衝殺小、幹恁娘機掰、幹」等語，足以貶損林秋美之人格及社會評價。嗣經警獲報查悉上情。 二、證據：被告郭忠仁於警詢及偵查中固不否認有於上開時間、 地點口出前揭言語，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當日因母親病危急於出門，社區停車場因更換新鐵捲門並搭配新的遙控裝置，卻未事先告知，無法開車離開社區，因此急步行至警衛室購買遙控器，一時心急口出穢語「衝殺小、幹恁娘機掰、幹」，時告訴人林秋美與被告並非平行對站，未與告訴人對話溝通，並無對告訴人公然侮辱之犯意云云。經查：（一）上開事實，業據告訴人林秋美於警詢時指述歷歷，而被 告說「衝殺小、幹恁娘機掰、幹」、、、「照沙小」、 、，告訴人說「沒關係，等一下有監控，我可以調監視 器叫警察來，你儘管兇沒關係、、、」等情，有譯文等 資料附卷可參（見偵查卷第19頁），被告辯稱未與告訴 人溝通云云，顯不足採信。此外，並有監視器錄影光碟 在卷可稽，被告上開置辯，顯與事實不符，不足採信。 　（二）又按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依 個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。本案被告因有事外出無法駕車離開社區，遂至社區警衛室購買遙控器，乃對告訴人辱罵「衝殺小、幹恁娘機掰、幹」等語，則由斯時情境以觀，被告實係為發洩心中之憤怒，而以上開言語羞辱告訴人，且依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，已逾越一般人可合理忍受之範圍，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，依上開說明，堪認被告上開行為確屬公然侮辱無訛。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告未尊重他人之名譽法益，行為可訾，暨衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭 法　官　徐子涵 上列正本製作與原本無異。 　　　　　　　　　 書記官 張 靖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。