竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3931號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉名埕 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第4544號、第4545號），本院判決如下： 　　主　文 劉名埕犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑及沒收。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除下列事項應補充、更正 外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第5行至第7行所載「EddieBauer手提袋(業已 發還)及Gucci腰包各1個（價值新臺幣【下同】20,000元）後」，應補充為「Eddie Bauer廠牌手提袋1個(價值新臺幣【下同】3,000元，業已發還)及Gucci廠牌腰包1個（價值20,000元）得手後」。 　㈡證據並所犯法條欄一、第1行所載「業據被告劉名埕於偵查中 坦承不諱」，應補充為「業據被告劉名埕於警詢及偵查中坦承不諱」。 二、本院審酌被告劉名埕前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，且其正值壯年，並非無謀生能力之人，竟不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，所為危害社會治安及侵害他人財物安全，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、於警詢中自陳大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見113年度偵字第21883號偵查卷〈下稱第21883號偵卷〉第5頁），暨其犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及並依法定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。 　㈡查：附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之物，屬被告該 次犯行之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還各告訴人陳群尹、林芯卉，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以如附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之犯罪所得，自應在該次竊盜犯行項下，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢另被告所竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示之 Eddie Bauer廠牌手提袋1個，固亦為其犯罪所得，惟經警扣案並發還告訴人陳群尹，此有贓物認領保管單1份（見第21883號偵卷第15頁）在卷可佐，揆諸前揭規定，此部分毋庸再予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林殷正聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張 槿 慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示犯行 劉名埕犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得GUCCI廠牌腰包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所示犯行 劉名埕犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得PRADA廠牌黑色公事包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 -------------------------------------------------------- 附件：　　 臺灣新北地方檢察署聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4544號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4545號 　　被　　　告　劉名埕　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、劉名埕意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，而為下列行為 ：㈠於民國112年11月5日19時2分許，在台灣極沃股份有限公司所經營之2nd STREET徐匯廣場內(址設新北市○○區○○○路0號3F，下稱本案商店)內，趁該店負責人陳群尹未注意之際，徒手竊取店內由陳群尹所管領之EddieBauer手提袋(業已發還)及Gucci腰包各1個（價值新臺幣【下同】20,000元）後，續將該手提袋供己之用，腰包變賣得現金4,000元後隨即花用殆盡。㈡於113年3月16日20時48分許，在本案商店內，趁該店之店長林芯卉未注意之際，徒手竊取店內由林芯卉所管領之PRADA黑色公事包1個（價值25,000元）後即行離去，續將公事包變賣得現金4,000元且隨即花用殆盡。 二、案經陳群尹、林芯卉訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告劉名埕於偵查中坦承不諱，就犯罪 事實一㈠部分，核與證人即告訴人陳群尹於警詢中證述內容相符，並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及現場監視器翻拍照片8張、EddieBauer手提袋照片1張在卷可查；就犯罪事實一㈡部分，核與證人即告訴人林芯卉於警詢中證述內容相符，並有現場監視器翻拍照片3張在卷可證，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（共2罪） 。被告所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告所竊得之Gucci腰包1個及PRADA黑色公事包1個為其犯罪所得且未發還告訴人台灣極沃股份有限公司，是請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　殷　正