毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3963號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 柯宏霖 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第34208號），本院判決如下： 　　主　文 柯宏霖犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更 正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、倒數第1行所載「而不堪使用」，應更正為「 因而減損該車烤漆美觀及防止車體鈑件鏽蝕之效用，足生損害於張鎂婷。嗣張鎂婷報警處理，經員警調閱監視器畫面，始悉上情。」。 　㈡證據並所犯法條欄一、㈡所載「告訴人張媄婷於警詢之指訴」 ，應補充為「告訴人張媄婷於警詢及偵查中之指訴」。 　㈢證據並所犯法條欄一、㈢所載「車牌號碼000-0000號自用小客 車6張在卷可資佐證」，應更正為「車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片6張在卷可資佐證」。 二、本院審酌被告柯宏霖與告訴人張鎂婷素不相識，竟無故以聲 請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式損壞告訴人所有之物品，造成告訴人財產損害，顯不尊重他人財產權，所為實有不該；又兼衡其犯罪之動機、目的、破壞之手段、對告訴人所生損害程度，暨考量被告之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，另其於警詢中自陳國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第4頁），及其犯後雖坦認犯行，然未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、至為警扣案之新臺幣銅板共7個，雖係被告持之犯本件犯行 所用之物，然卷內並無證據證明確係被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張 槿 慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰 金。 ------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34208號 　　被　　　告　柯宏霖　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柯宏霖於民國113年5月27日22時4分許，搭乘友人所駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○○路00號前，基於毀損他人物品之犯意，持硬幣擲向張媄婷所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致上開自用小客車後方鈑金多處刮痕，而不堪使用。 二、案經張鎂婷訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、證據：（一）被告柯宏霖於偵查中之自白，（二）告訴人張 媄婷於警詢之指訴，（三）車牌號碼000-0000號自用小客車6張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。 二、所犯法條：被告所為係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。 三、至告訴及報告意旨另認被告尚涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌， 惟被告否認恐嚇犯行，辯稱：我當時喝醉了，覺得只是好玩。我沒有恐嚇的意思等語。經查：本案被告與告訴人並不相識，亦無嫌隙，純係行車間之偶發事件，是縱認被告毀損告訴人之車輛可能造成告訴人感到驚嚇或不悅，惟就該行為本身，被告主觀上並無恐嚇告訴人之意。此外，復查無其他積極證據證明被告有何恐嚇之犯行，應認被告就此部分犯罪嫌疑不足，惟此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之範圍具裁判上一罪之想像競合關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光