毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3965號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 江培瑋 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第34498號），本院判決如下： 　　主　文 江培瑋犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載外，另更正如下： 　㈠附件犯罪事實欄第2列至第3列所載之「於民國113年5月27日15 時30分許」，更正為「於民國113年5月27日14時34分許」。 　㈡附件犯罪事實欄第3列至第6列所載之「持鑰匙割破張瀞云停 放上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊，並將口香糖黏著於上開機車右手把上，致上開機車座墊、右手把均破裂而不堪使用」，更正為「持鑰匙刺破張瀞云停放上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）座墊，致本案機車座墊破裂而損壞，又接續將口香糖黏著於本案機車右手把上，致本案機車右手把不堪使用」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告江培瑋所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又 被告於密接時間，對告訴人張瀞云之本案機車為上開毀損行為，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一毀損他人物品罪。 　㈡按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦 以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決意旨參照）。查被告係以鑰匙刺破本案機車座墊，致本案機車座墊遭受破壞，使本案機車乘坐之舒適度減損而喪失一部可用性，依上開說明，應屬「損壞」之犯罪形態，故聲請簡易判決處刑意旨認此係致令不堪用，容有誤會。上開犯罪形態雖有不同，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正如前。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，徒 因機車停放糾紛，不思理性解決，逕以毀損告訴人本案機車之方式發洩情緒，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；兼衡告訴人本案機車遭毀損之情形（見偵卷第16頁右下、第17頁左）等犯罪所生之損害；併考量被告於警詢及偵訊時坦認犯行，及其雖與告訴人嘗試調解，惟終未與告訴人達成調解（見本院卷第25、27、43、51頁）等犯後態度；復斟酌被告於為本案毀損犯行前，並無何前科紀錄（見本院卷第9頁），素行尚稱良好，暨被告為高職肄業之智識程度，未婚，從事汽車美容，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第6頁，本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、關於不予宣告沒收之說明： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。是犯罪物沒收，非如犯罪所得沒收採義務沒收模式，法院有斟酌是否就犯罪物予以沒收之實體法上裁量權，倘供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，已欠缺刑法上沒收之重要性，自得不予宣告沒收。查未扣案之被告用以刺破本案機車座墊之鑰匙，及其用以黏著在本案機車座墊之口香糖，固屬供被告本案毀損他人物品犯行所用之物，惟上開口香糖黏著在本案機車，已非被告所有；而被告所有之前開鑰匙，衡情再次被投入犯罪用途之可能性低微，實欠缺刑法上沒收之重要性，依上開說明，爰均不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官邱蓓真聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉 得上訴（20日內） 上列正本證明與原本無誤。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下 罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34498號 　　被　　　告　江培瑋　 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江培瑋與張瀞云素不相識。詎江培瑋因不滿其機車遭張瀞云 擅自挪動，竟基於毀損之犯意，於民國113年5月27日15時30分許，在新北市○○區○○路0段000號前，持鑰匙割破張瀞云停放上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊，並將口香糖黏著於上開機車右手把上，致上開機車座墊、右手把均破裂而不堪使用，足生損害於張瀞云。 二、案經張瀞云訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告江培瑋迭於警詢及偵查中均坦承不 諱，核與證人即告訴人張瀞云於警詢及偵查中證述情節相符，並有現場監視器錄影畫面截圖、車損照片各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱蓓真