竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4018號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 潘柏梁 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第27447號），本院判決如下： 　　主　文 潘柏梁犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日，未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告有於5年內因竊盜案件經法院論罪科刑及執行完 畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之現金新臺幣2000元，為其犯罪所得之物，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃國宸聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵 上列正本製作與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27447號 　　被　　　告　潘柏梁　男　34歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘柏梁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月13日2時15分許，在新北市○○區○○路00號婆羅門四面佛店，趁無人注意之際，徒手竊取放置在該店內、由鐘井辰管領之功德箱內之現金新臺幣2000元，得手後隨即離去。 二、案經鐘井辰訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，迭據被告潘柏梁於警詢及偵訊中坦承不諱， 　　核與告訴人鐘井辰於警詢時之指述情節大致相符，並有監視 器畫面錄影光碟、翻拍照片在卷可稽，足認被告具任意性之自白有相當證據可資佐證，且與事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取 上開財物，為其犯罪所得，請依刑法38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至告訴及報告意旨雖認被告於行竊時，同時毀損功德箱，亦 涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年度台上字第1300號判決闡釋甚明。再按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件，亦有最高法院47年度台非字第34號判決可資參照。而告訴及報告意旨指稱被告亦涉犯毀損罪嫌，係以告訴人之指訴為據，然告訴人於警詢時僅泛稱功德箱已毀損，但該功德箱究係如何毀損，是否確已失其效用，均有疑問，其亦未提出任何證據佐證，自難對被告遽以毀損罪責相繩。況此部份若成罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸