竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4049號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳文耀 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調偵字第1610號），本院判決如下： 　　主　文 吳文耀犯竊盜罪，共柒罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行罰金新臺幣捌仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第4行 「同月29日20時48分許」應更正為「同月29日20時47分許」；證據並所犯法條欄一第3行至第4行「全聯實業股份有限公司三重分公司明細表、監視器畫面影片檔案、」應刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社 會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解賠償損害，告訴人表明不願追究之意等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。本件被告各次竊盜犯行所竊得之物，本應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；惟因被告業與告訴人達成調解並賠償損害，有新北市中和區調解委員會調解筆錄、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單在卷足憑，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳楚妍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖 中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1610號 　　被　　　告　吳文耀　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000○0號5樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、吳文耀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民 國113年2月20日21時20分許、同月21日20時14分許、同月23日20時45分許、同月27日21時5分許、同月28日20時47分許、同月29日20時48分許、同年3月2日20時20分許，在址設新北市○○區○○○街000巷00○00號之辛鮮辣食品社，竊取林暉峻所有之飲料共約10瓶、食品原料共約20台斤及塑膠袋等物品（共價值約新臺幣【下同】3,000元）。 二、案經林暉峻訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告吳文耀於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人林暉峻於警詢時證述之情節大致相符，復有全聯實業股份有限公司三重分公司明細表、監視器畫面影片檔案、監視器畫面擷取照片28張在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌（共7罪） 。被告所為上開犯行，係犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。請審酌被告與告訴人業已調解業調解成立，並經告訴人表示不欲追究等情，此有新北市中和區調解委員會調解筆錄、本署公務電話紀錄單各1份在卷可稽，量處被告適當之刑。至被告所竊得之上開物品，為被告之犯罪所得，然告訴人自承價值約3,000元，且經被告於調解時如數賠償予告訴人，爰不聲請沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍