竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4084號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳美月 籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓（新北○○○○○○○○） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第30077號），本院判決如下： 　　主　文 陳美月犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載外，另更正及補充如下： 　㈠附件犯罪事實欄第1列所載之「於民國112年12月18日13時23 分許」，更正為「於民國112年12月18日13時23分許、25分許」。 　㈡附件犯罪事實欄第4列所載之「基於竊盜之犯意，徒手竊取上 開現金得手」，更正為「基於竊盜之單一犯意，徒手接續竊取上開現金得手」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳美月所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被 告於密接時間，在附件犯罪事實欄所載之店內竊取告訴人胡峰翌所有之現金，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，徒因一時貪欲，任意竊取告訴人所有之現金，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難，惟念及告訴人於偵查中已撤回告訴（見偵卷第18、20頁），並於偵訊時表示：如被告承認竊盜，我同意鈞署給他職權不起訴的機會等語（見偵卷第18頁）之意見；兼衡告訴人遭竊現金新臺幣（下同）1,200元（見偵卷第24頁）之犯罪所生損害；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告無何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第9頁）在卷可考，素行尚稱良好，暨被告為高中畢業之智識程度，離婚，從事家管，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第4頁，本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、關於宣告沒收之說明： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。經查，被告竊得之現金1,200元，雖未據扣案，惟屬其違法行為所得；又被告於警詢時自承：竊得之現金看醫生花掉了等語（見偵卷第5頁右），復綜觀全卷，並無成立和解告訴人因而獲得賠償之情事，顯見上開犯罪所得仍未實際合法發還被害人，依前揭規定，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官廖姵涵聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉 上列正本證明與原本無誤。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30077號 　　被　　　告　陳美月　 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、陳美月於民國112年12月18日13時23分許，在新北市○○區○○ 路0段00巷00號1樓，見胡峰翌所有、放置於桌上之鐵盒內之現金新臺幣【下同】1,200元，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開現金得手。嗣胡峰翌察覺上開現金遭竊，報警處理，始悉上情。 二、案經胡峰翌訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告陳美月於警詢及偵查中之供述。 (二)證人即告訴人胡峰翌於警詢及偵查中經具結之證述。 (三)現場監視器錄影光碟1片、現場監視器錄影翻拍照片5張。 二、核被告陳美月所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告因上開犯行所得金錢，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項沒收，如全部或一部不能沒收，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。至告訴暨報告意旨認被告實際竊取鐵盒內之現金為4,000元至5,000元，惟因案發時地監視錄影器拍攝角度受限、錄得畫面清晰度不足，故無從辨識被告實際竊取之金額，此外，除告訴人外，尚無他人指訴被告實際竊取之金額，自難逕認被告所竊取之金額為4,000元至5,000元，惟金額超過1,200元之部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決部分係屬實質上一罪之關係，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵