竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4215號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 嚴世錚 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第4784號、第4785號），本院判決如下： 　　主　文 嚴世錚犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日，未扣案之犯罪所得寵物肉條壹包沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役 貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪 所得芝麻荖貳包、花生荖壹包、貢糖壹包沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；應執行拘役參拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告有於5年內因公共危險案件經法院論罪科刑及執 行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告2次竊盜犯行所竊得之物，均為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官邱蓓真聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵 上列正本製作與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4784號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 第4785號 　　被　　　告　嚴世錚　男　69歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6　　　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、嚴世錚意圖為自己不法之所有，分別於如附表所示時間，在 如附表所示地點，趁無人注意之際，徒手竊取如附表所示之人所有之如附表所示之物，得逞後逕自離去。 二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告嚴世錚迭於警詢及偵查中均坦承不 諱，核與證人即被害人連曼君、張瑞貞各於警詢時證述情節相符，並有現場監視器錄影畫面截圖各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告如附 表編號1、2號所示各次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得寵物肉條1包、芝麻荖2包、花生荖1包、貢糖1包，為其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人2人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱蓓真 附表： 編號 竊取時間 竊取地點 竊取物品 被害人 竊取物品價值（新臺幣） 1 113年7月1日15時許 新北市○○區○○路0段000號1樓前 寵物肉條1包 連曼君 （未提告） 100元 2 113年6月3日13時6分許 新北市○○區○○路000巷0弄0號1樓前 芝麻荖2包、花生荖1包、貢糖1包 張瑞貞 （未提告） 共860元