毀損等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4378號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 梁家偉 王志雄 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調偵字第1810號），本院判決如下： 　　主　文 梁家偉共同犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王志雄共同犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處拘肆拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第1行「梁家偉、王志雄共同基於侵入住宅、 毀損之犯意聯絡」，更正為「梁家偉、王志雄與林亭伃曾因一同服刑而結識，梁家偉與林亭伃間存有債務糾紛，梁家偉為向林亭伃催討債務，與王志雄共同基於侵入住宅之犯意聯絡」。 　㈡犯罪事實欄一、第3行「..住處，並破壞..」，更正補充為「 ..住處，並因尋找未果，而心生不滿，旋即另共同基於毀損之犯意聯絡，徒手或以不詳方法敲擊、破壞..」。 二、爰審酌被告2人與告訴人為舊識關係，僅因告訴人與被告梁 家偉間存有債務糾紛，被告2人為使告訴人出面解決，遂一同前往告訴人住處，並因尋找未果，為發洩不滿情緒而徒手或以不詳方法敲擊、破壞屋內多類家具，致毀損不堪使用，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，所為殊值非難，惟念渠等犯後皆已坦承犯行，態度尚可，兼衡被告梁家偉、王志雄前均因洗錢、詐欺等案件，經法院分別判處罪刑確定，分別於民國112年12月28日、112年12月29日有期徒刑部分執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害程度、造成之財物損害、智識程度、生活狀況，再參酌告訴人於偵查階段及本院繫屬後，雖皆曾表示有和解意願，惟屢經通知未到，復經本院多次電話聯繫未果，乃致被告2人迄未與告訴人達成和解、取得原諒等一切情狀，分別各量處如主文所示之刑，以資懲儆，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林原陞聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑所引法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 ──────────────────────────── ◎附件：　　 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1810號 　　被　　　告　梁家偉　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王志雄　男　54歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、梁家偉、王志雄共同基於侵入住宅、毀損之犯意聯絡，於民 國113年2月9日12時5分許，未經林亭伃同意，擅自進入林亭伃址設新北市○○區○○街0段000巷00號住處，並破壞屋內家具而不堪使用，足以生損害於林亭伃。 二、案經林亭伃訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告梁家偉、王志雄於偵查中均坦承不 諱，核與證人即告訴人林亭伃之指述之情節相符，並有現場照片10張、監視器畫面12張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第306條第1項、刑法第354條之 侵入住宅、毀損罪嫌。被告2人之侵入住宅、毀損犯行，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。至告訴及報告意旨雖認被告2人於上開時、地，亦竊取告訴人所有之玉珮1塊（價值新臺幣［下同］2,000元），惟此部分經被告2人均堅決否認在卷。經查，卷內所附監視器畫面及現場照片，尚無法證明告訴人上開玉珮之事實，尚難僅以告訴人指訴，遽為不利於被告2人之認定。惟告訴人指訴被告2人竊取上開玉珮部分如成立犯罪，因與前揭聲請以簡易判決處刑之犯罪事實，為法律上一罪關係，應為聲請以簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林原陞