竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4413號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 游長樹 男 民國00年0月00日生 住宜蘭縣○○市○○路000巷00號 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第39476號），本院判決如下： 　　主　文 游長樹犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得麵包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第 3行「店員許少權」應更正為「店經理蔡東良」、第4行「蘋果1個（價值約新臺幣【下同】，已發還）」應補充「蘋果1個（價值約新臺幣【下同】14元，已發還）」，犯罪事實二、「案經許少權」應更正為「案經蔡東良」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，竟在全聯福利中心內竊 取他人財物，已破壞社會治安，兼衡其有多次公共危險前科，於民國111年8月間因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定(併科罰金1萬元)，已於112年6月8日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其素行不佳、高中畢業之智識程度、為工人職業、勉持之家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值非巨，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得蘋果1個，業已實際合法發還告訴人，業據告訴代理人於警詢中證述明確，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 16 　 日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭 法　官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 張婉庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　 16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 　◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39476號 　　被　　　告　游長樹　男　67歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、游長樹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月25日15時30分許，在新北市○○區○○路000○0號全聯福利中心鶯歌尖山店，徒手竊取貨架上由店員許少權管領之蘋果1個（價值約新臺幣【下同】，已發還）及麵包1個(價值約86元)，得手後離去。旋為許少權經由店內監視器發覺有異，在上址門口攔停游長樹並表示欲報警處理，游長樹將所竊得之蘋果歸還後，即逃逸離去。 二、案經許少權訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告游長樹於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人許少權於警詢時之指訴情節相符，復有現場照片2張、路口監視器照片2張、被告身形照片1張、店內監視器翻拍照片3張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊取 上開麵包1個，為其犯罪所得，請依刑法38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　嘉　文