毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4424號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張建雄 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第39217號），本院判決如下： 　　主　文 張建雄犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。爰審酌 被告任意毀損告訴人之物，造成告訴人財物上之損失，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之價值、犯罪後坦承犯行，以及告訴人要求賠償新臺幣（下同）5萬元，被告願賠償1,000元致未達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊凱真聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵 上列正本製作與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 （毀損器物罪） 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39217號 　　被　　　告　張建雄　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張建雄因與吳怡婷前姊夫洪嘉聖有財務糾紛，張建雄竟基於 毀損之犯意，於民國113年6月27日22時58分許，在新北市○○區○○路00巷00號前，向吳怡婷住家大門潑灑蛋液及不明液體，致該大門殘留痕跡，喪失美觀之效用，足以生損害於吳怡婷。 二、案經吳怡婷訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告張建雄於警詢及偵查中之自白。 　㈡告訴人吳怡婷於警詢與偵查中之指訴。 　㈢現場監視器錄影檔案暨翻拍照片共3張。 　㈣告訴人提供大門受損照片1張。 二、核被告張建雄所為，均係犯刑第354條毀損罪嫌。 三、至告訴暨報告意旨另認：被告潑灑雞蛋行為，應亦成立刑法 第305條恐嚇危害安全罪等語。按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指以使人心生畏怖為目的，而將加害生命、身體、自由、名譽、財產之旨通知於被害人，若該通知內容，僅使他人產生嫌惡不快，甚至社會上之評價減損，則或屬滋擾，或屬妨害名譽，均仍非恐嚇。而丟雞蛋與撒冥紙，無非欲使對方沾染晦氣，並受他人所輕蔑，若未有與其他言詞（如宣稱要某人死亡）、動作（如比劃殺人手勢），或與危險物品（如寄送槍、彈、刀械）相結合，而可認有恐嚇之意思表達外，自難認為成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪，臺灣高等法院104年度上易字第1214號判決、臺灣高等法院臺南分院94年度上易字第551號判決、臺灣高等法院臺中分院92年度上易字第746號判決意旨參照。查被告潑灑蛋液外，別無其他恐嚇之言語、動作，或攜帶危險物品，且告訴人當時亦不在場，業據告訴人陳訴在卷，並有現場監視器畫面翻拍照片可證，而被告未與告訴人見面，顯見被告無將何具體惡害通知告訴人之可能，顯難認為符合惡害通知，尚與恐嚇罪之構成要件有間，自難率以該罪責相繩被告，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之事實，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱真