竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4505號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃萬吉 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第38319號），本院判決如下： 　　主　文 黃萬吉犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得悠遊卡壹張(卡號不詳，儲值新臺幣貳佰柒拾 肆元)沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，任意竊取他人 財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難。且其有毒品、公共危險等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應懲處，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，另考量被告為國中畢業之智識程度、自陳為工職業及小康之家庭經濟狀況，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭兆廷聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 　 ◎附件: 　　 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38319號 　　被　　　告　黃萬吉　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　　　犯罪事實 一、黃萬吉於民國113年6月23日19時許，在新北市○○區○○○路000號之萊爾富三重大同南店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，見張雯娟所有放置於櫃台之悠遊卡一時疏於看管之際，竟徒手竊取該悠遊卡(卡號不詳，內尚有新臺幣(下同)274元之餘額)，得手後離去。復於不詳時、地，持上開悠遊卡消費200元之商品。嗣張雯娟發覺悠遊卡失竊而報警，由警方循線查獲而悉上情。 二、案經張雯娟訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告黃萬吉於警詢與偵訊時坦承不諱， 核與告訴人張雯娟於警詢中之證述情節相符，並有監視器畫面截圖等資料在卷可稽，是被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、按刑法竊盜罪與侵占罪固均以行為人基於不法所有之意圖而 取得他人之物為要件，然竊盜罪所保護之法益，在於物之持有權人穩固之持有權，侵占所保護之法益則在於物在脫離持有人之管領力後之持有權，二者之區別在於行為人取得被害物當時，該物是否尚在持有權人之管領力範圍內，若尚在持有權人管領力範圍內，應論以竊盜罪，反之則應論以侵占罪；即所謂竊盜須以竊取他人所持有或管領之物為成立要件，物之持有或有管領權人，若已失去持有或管領力，但未拋棄管領權，則為遺失物或其他離本人所持有之物（最高法院109年台上字第1283號判決意旨參照）。經查，告訴人於警詢稱：我當時將悠遊卡放到悠遊卡機上結帳時，有再去酒類貨架上拿取商品，回來後發現我的悠遊卡遭竊等語，是依告訴人陳述內容觀之，告訴人將悠遊卡放置於櫃台後，雖有短暫再去貨架區拿取商品，惟衡情告訴人斯時尚未離去商店，該悠遊卡尚非處於告訴人所遺失之狀態，則告訴人對該悠遊卡仍未失去持有或管領力，故依上開見解，被告取得該悠遊卡，應成立竊盜罪，而非侵占罪，合先敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第320條之竊盜罪嫌。又未扣案之悠 遊卡1張，為被告犯罪所得之物，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項，追徵其價額。 四、至被告竊取上開悠遊卡後，雖有持卡消費200元。惟告訴人 所遭竊之悠遊卡，係由悠遊卡股份有限公司發行，屬一可重複加值使用之預付儲值卡，持卡人可持該卡在特約商店消費，於結帳付款時，持卡輕觸讀卡機上有悠遊卡標誌的感應區，即可感應扣款，若卡片內之款項低於一定金額或不足以支付當次消費金額時，須另行加值，且不限於本人始可持卡消費，故悠遊卡一經儲值即等同現金，性質上與直接使用金錢消費無異，為週知之事實。是被告持其所竊得告訴人所有之悠遊卡消費，依照各該讀卡機電腦程式預先設定之消費方式讀卡扣款，該等機器設備內建程式係設定如讀取之卡片確為悠遊卡片、且卡片內尚有儲值餘額，消費金額低於儲值餘額，經讀取無誤後直接扣款，持卡人是否為真正所有人並非該等機器設備所欲判斷，且被告僅係花用告訴人原儲值之金額，並未使收費設備陷於錯誤，仍屬就悠遊卡本身之價值予以處分，自屬事後處分贓物之當然結果，而與刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪要件不符，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭兆廷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 徐詩婷