詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4514號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳福春 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第4792號），本院判決如下： 　　主　文 陳福春犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值共計新臺幣貳仟參佰元之遊戲點數沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、事實： 　　陳福春意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，先透過 網路遊戲Weplay(遊戲暱稱「發財」)結識張惠萍，復於民國112年12月5日，透過通訊軟體LINE暱稱「TO發財(苗栗)」向對張惠萍佯稱：因其住院不方便，請求代為購買遊戲點數卡，嗣後會再以現金返還款項云云，並提供其所使用之行動電話門號0000000000號以取信張惠萍，致張惠萍陷於錯誤，接續於112年12月5日14時1分許、同日16時18分許、同年月11日20時34分，分別至位於臺中市○里區○○路00號「統一超商豐竹門市」、臺中市○里區○○路000號「統一超商元百門市」、臺中市○里區○○路000號「統一超商玉豐門市」，購買價值共計新臺幣（下同）2,300元之遊戲點數卡3張，並將上開遊戲點數卡之序號及密碼拍照以通訊軟體LINE傳送給陳福春。陳福春隨即將上開點數儲值至其使用之遊戲帳號「福00000000」（該遊戲帳號綁定電話為0000000000號，門號申登人為陳福春），陳福春因而獲得價值共計2,300元之遊戲點數之財產上不法利益。嗣張蕙萍發覺陳福春並未依約還款，且聯繫陳福春未果，始知受騙，遂報警循線查悉上情。 二、證據： 　㈠被告陳福春於偵查中之自白。 　㈡證人即告訴人張惠萍於警詢中之指訴、證人林永仁於警詢中 之證述。 　㈢被告與告訴人通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、通聯調閱查詢單、網銀國際會員資料及儲值紀錄、樂點股份有限公司訂單資料、告訴人購買遊戲點數之購買證明各1份。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。查，本件被告所詐得之遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以進行手機遊戲、博弈或轉換成現金使用，係屬具有財產上價值之利益。是核被告陳福春所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　㈡又被告於密接之時間、地點，基於詐欺得利之單一犯意，在 時間、空間緊密相連之情境下，以相同手法接續而為上述之詐欺得利行為，應評價為一接續行為。 　㈢刑法第57條科刑審酌 　　本院審酌被告陳福春年輕力壯，不思自食其力賺取所需，貪 圖輕鬆獲得不法利益，恣意以詐欺手段獲得如事實欄所示之財產利益，除侵害他人財產權益外，亦妨害金融秩序之安定，所為自應予以非難；復考量被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今尚未與告訴人和解賠償損失，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、所生危害，及於警詢中自陳高中肄業之智識程度、勉持家庭經濟狀況（見113年度偵緝字第4792號偵查卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 　㈡被告為事實欄所示犯行，詐得價值共計2,300元之遊戲點數， 業據被告坦承在卷，上開遊戲點數為其犯罪所得，且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就上開犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官宋有容聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張 槿 慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。