搶奪

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡字第4570號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡家富 上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10064 號），因被告於本院審理時自白犯罪，經本院改依簡易程序審理 ，判決如下： 主 文 蔡家富犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事 實 蔡家富與顏淑玲素不相識。詎蔡家富於民國113年1月30日16時1 分許，在新北市○○區○○街00號前，基於強制之犯意，隨機將騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車之顏淑玲攔下後，要求顏淑玲 將前述機車借給其使用，於顏淑玲下車瞭解狀況之際，其旋騎乘 仍在發動中之上開機車（內含手機1支）離去，妨害顏淑玲行使 機車之權利。嗣經警循線查獲，蔡家富始將前揭機車（內含手機 1支）歸還顏淑玲。 　　理 由 一、認定事實證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告蔡家富於本院審理時坦承不諱，並 有證人即被害人顏淑玲於警詢中證述明確（見偵卷第8至9頁），且有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、贓物認領保管單、現場監視器錄影畫面截圖等資料在卷可稽(見偵卷第15至17、19、20頁)，足認被告任意性之自白與事實相符，本件事證明確，犯行洵堪認定。 二、論罪科刑： 　㈠核被告蔡家富所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。至公 訴意旨認為應依刑法第325條第1項搶奪處斷，惟經蒞庭檢察官當庭變更起訴事實及法條，併此敘明。 　㈡本件檢察官未就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之 相關事項加以主張及具體指出證明方法，本院尚無從就此加重事項予以審究，然仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人並不熟識，被 告竟僅因欲代步，而以如前述之強暴方式妨害被害人機車之權利行使，兼衡其犯罪之動機、手段、有毒品、詐欺前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　上揭機車、機車鑰匙1串及手機1支，為被告之犯罪所得，惟 已發還被害人，此有贓物認領保管單1紙在卷可佐，自不宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 刑事第四庭 法　官 連雅婷 上列正本證明與原本無異。 書記官 林蔚然 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。