毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4681號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 秦連居 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第35134號），本院判決如下： 　　主　文 秦連居持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重伍點玖 肆公克），沒收銷燬之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告有於5年內因竊盜案件經法院論罪科刑及執行完 畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可無故持有第二級毒品，其行為殊屬不當，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害及前科素行、品行、智識程度、生活狀況、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之第二級毒品大麻1包（驗餘淨重5.94公克），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。其餘扣案物（吸食器、香菸、手機），或非被告所有，或與本案犯行無涉，或為證明他案犯罪之證據，自均不予宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵 上列正本製作與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35134號 　　被　　　告　秦連居　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、秦連居明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管 制之第二級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時間、在臺中市某酒店內，以新臺幣8,000元之價格，向真實姓名年籍不詳之成年人購得第二級毒品大麻1包而持有之。嗣其友人黃鵬宇於112年1月3日12時20分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段00號停車場因另涉毒品案件為警逮捕，經警循線持搜索票前往秦連居該時位於新北市○○區○○路000巷0弄00號1樓居處搜索，扣得秦連居所有、置放於該處之第二級毒品大麻1包（驗餘淨重5.94公克），待秦連居於同年3月2日因另案在監執行觀察勒戒，始為警到監詢得上情。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告秦連居於警詢及偵查中坦承不諱， 並有臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北市政府警察局北市鑑毒字第021號鑑定書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告秦連居所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有 第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品大麻1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜