竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4689號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王有志 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50342 、64841號），因被告自白犯罪（113年度易字第496號），本院 認宜以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 王有志犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行所載之「20時3 5分」，應更正為「20時32分許」，及證據部分另補充被告王有志於本院準備程序中之自白外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第309條第1項之公然 侮辱罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告多次出言辱罵、恐嚇告訴人許元勲之行為，各係出於同 一公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，在密切接近之時間、在同一地點所為之數個舉動，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均為接續犯，而各應論以一罪。 　㈢被告對告訴人許元勲公然侮辱及恐嚇危害安全之行為，係在 同一犯罪決意下所為，且部分行為亦有局部重疊，應評價為擴大一行為之概念，以免刑罰過苛，是認此部分係一行為侵害數法益且觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪處斷。 　㈣被告上開所犯恐嚇危害安全、竊盜2罪間，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人許元勲素不相 識，遇事竟不思以理性和平之態度解決，率而以穢語辱罵告訴人許元勲，貶低告訴人許元勲之人格，並以言語恫嚇告訴人許元勲，顯見被告之情緒控管能力與法治觀念均有不足，不僅貶抑告訴人許元勲之人格尊嚴，亦使告訴人許元勲心生畏懼，助長社會暴戾歪風，又被告正值中壯之年，不思以正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，致告訴人胡鴻鑫受有相當損失，顯然亦欠缺對他人財產權之尊重，所為均應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害程度，及犯後終能坦承犯行，但未與告訴人進行調解，並未賠償告訴人損失之犯後態度，暨斟酌其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照）等一切情狀，分別處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，且諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： 　　被告於本案所竊得之布鞋1雙，為其犯罪所得，業已發還告 訴人胡鴻鑫，有贓物認領保管單1份在卷可稽（見偵字第64841卷第12頁），依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第二十一庭　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官　吳庭禮　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第50342號 112年度偵字第64841號 　　被　　　告　王有志　 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王有志㈠基於恐嚇、公然侮辱之犯意，於民國112年4月22日2 3時42分許，在新北市○○區○○路0段000號之不特定多數人可共見共聞之全家便利超商內，以「幹你老師的」、「孬種」辱罵該店店員許元勲，足以貶損許元勲之人格及社會評價，復向許元勲恫嚇稱「你看我敢不敢修理你」、「你出來我一定動你，你敢不敢」、「你出來我幫你處理」、「處理你」、「我一定處理你」、「你給我小心一點」等語，致許元勲心生畏懼，致生危害於安全；㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年6月30日20時35分，在新北市○○區○○路000巷0號1樓婚紗店，徒手竊取胡鴻鑫所有放置店外之布鞋1雙（廠牌New balance、型號2002R、奶油白，價值新臺幣3,971元）得手後離去，嗣經調閱監視器錄影畫面，於112年7月1日22時28分許，在新北市○○區○○路000號布納咖啡館前查獲，並扣得上開布鞋1雙，始查悉上情。 二、案經許元勲訴由新北市政府警察局林口分局、胡鴻鑫訴由新 北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： ㈠犯罪事實欄一、㈠ 編號 證據名稱 待證事實 １ 被告王有志於警詢時之供述 被告於前揭時間、地點，與告訴人許元勲發生爭執之事實。 ２ 證人即告訴人許元勲於警詢時之證述 被告於前揭時間、地點，以言詞辱罵、恐嚇告訴人之事實。 ３ 王有志涉嫌公然侮辱及恐嚇譯文、本署勘驗筆錄各1份 被告於前揭時間、地點，以前揭言詞辱罵、恐嚇告訴人之事實。 ㈡犯罪事實欄㈡ 編號 證據名稱 待證事實 １ 被告王有志於警詢時之供述 ⑴被告所有之襪子在告訴人胡鴻鑫遭竊之布鞋內之事實。 ⑵被告為警查獲時，告訴人遭竊的布鞋在被告旁邊之事實。 ２ 證人即告訴人胡鴻鑫於警詢及偵查中之指述 於112年6月30日20時35分，在上開婚紗店，告訴人布鞋遭竊之事實。 ３ 婚紗店之監視器錄影截取畫面 被告於上開時間、地點行竊之經過。 ４ 密錄器擷取畫面 被告於112年7月1日22時28分許，在布納咖啡館前為警查獲時，告訴人遭竊布鞋，在被告旁邊之事實。 ５ 被告於112年7月1日為警查獲時之穿著、背包及扣案之鞋子照片 ⑴於112年7月1日為警查獲時之穿著、背包與婚紗店之監視器錄影行竊行為人穿著相同之事實。 ⑵扣案之布鞋內有被告襪子之事實。 ６ 新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份 於112年7月1日22時28分許，在布納咖啡館前，扣得告訴人遭竊布鞋之事實 二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第309條第1項之 公然侮辱、同法第305條之恐嚇等罪嫌。就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就犯罪事實一、㈠部分，被告係以一行為同時觸犯上開恐嚇及公然侮辱等罪嫌，請依刑法第55條規定，從一重之恐嚇罪嫌處斷。被告所犯上開恐嚇、竊盜2罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告因上開竊盜行為所取得之布鞋1雙，已發還告訴人胡鴻鑫，有上開贓物認領保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收或追徵。 三、至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實欄一、㈠時間、地點以 「你是不是男人」等語辱罵、以「你出去我要處理你」、「我就是要處理你」、「你看我敢不敢處理你」等語恐嚇告訴人許元勲，然與譯文、勘驗筆錄之內容迥異，難認被告有上開公然侮辱、恐嚇犯行，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之公然侮辱、恐嚇部分，係基於單一犯意，於密接時、空，侮辱、恐嚇告訴人許元勲之接續行為，有接續犯之裁判上一罪關係，而為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　6 　　日 書　記　官　范姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。